Po sikur Inteligjenca Artificiale të nxiste një bum të paprecedentë të rritjes ekonomike globale? Tregjet e mallrave, shërbimeve, aseteve financiare dhe fuqisë punëtore do të ktheheshin përmbys, shkruan The Economist
Deri në vitin 1700, ekonomia botërore pothuajse nuk rritej fare, thjesht qëndronte në vend. Gjatë 17 shekujve të mëparshëm, prodhimi global ishte zgjeruar mesatarisht me vetëm 0.1% në vit, një ritëm me të cilin do të duhej një mijëvjeçar që prodhimi të dyfishohej.
Pastaj filloi përdorimi i makinave me bosht rrotullues dhe i motorëve me avull.
Rritja globale u pesëfishua në 0.5% në vit midis viteve 1700 dhe 1820. Në fund të shekullit XIX arriti në 1.9%. Në shekullin XX, ajo ishte mesatarisht 2.8%, një ritëm me të cilin prodhimi dyfishohet çdo 25 vjet. Rritja jo vetëm që u bë normë; por u përshpejtua.
Nëse do t’u besohet mbështetësve të flaktë të Inteligjencës Artificiale (IA) në Silicon Valley, ky shpërthim ka potencialin për t’u bërë edhe më i madh.
Ata pohojnë se Inteligjenca Artificiale e përgjithshme (AGI), e aftë të tejkalojë shumicën e njerëzve në shumicën e punëve në zyrë, së shpejti do ta çojë rritjen vjetore të PBB-së në 20-30% në vit, ose më shumë.
Kjo mund të tingëllojë e çuditshme, por për pjesën më të madhe të historisë njerëzore, e tillë ka qenë edhe ideja që ekonomia do të rritej.
Mundësia që IA të bëjë së shpejti të panevojshëm shumë punëtorë është tashmë e pranuar gjerësisht. Ajo që diskutohet shumë më pak është shpresa se IA mund ta vendosë botën në një rrugë rritjeje shpërthyese.
Kjo do të kishte pasoja të thella. Jo vetëm tregjet e punës, por edhe ato të mallrave, shërbimeve dhe aseteve financiare do të përmbyseshin.
Ekonomistët po përpiqen të mendojnë sesi AGI mund ta rimodelojë botën. Pamja që po shfaqet është ndoshta kundërintuitive dhe me siguri tronditëse.
Janë idetë, i marrë!
Ekonomitë fillimisht u rritën kryesisht nëpërmjet grumbullimit të njerëzve. Të korrat më të mëdha lejonin ushqimin e më shumë njerëzve, ndërsa më shumë fermerë mundësonin të korrat më të mëdha.
Por kjo formë rritjeje nuk i rriste standardet e jetesës. Më keq akoma, uria ishte një kërcënim konstant.
Thomas Malthus, ekonomist i shekullit XVIII, arsyetoi se rritja e popullsisë do t’i tejkalonte në mënyrë të pashmangshme rendimentet bujqësore, duke shkaktuar varfëri.
Në fakt, ndodhi e kundërta: më shumë njerëz jo vetëm që hanin më shumë, por kishin edhe më shumë ide. Këto ide çuan si në rritje të prodhimit, ashtu edhe, më në fund, në ulje të fertilitetit, çka e ngjiti lart prodhimin për frymë.
Sipas teorisë, AGI do të mundësonte inovacion të pakufizuar edhe pa rritje të popullsisë, duke superfuqizuar rritjen e PBB-së për frymë.
Shumica e ekonomistëve bien dakord se IA ka potencialin për të rritur produktivitetin dhe, rrjedhimisht, të shtojë rritjen e PBB-së. Çështja është: sa shumë? Disa parashikojnë vetëm një ndryshim të vogël.
Daron Acemoglu i Massachusetts Institute of Technology, për shembull, vlerëson se IA do ta rrisë PBB-në globale me jo më shumë se 1-2% në total për një dekadë.
Por ky përfundim mbështetet mbi një supozim se vetëm rreth 5% e detyrave mund të kryhen nga IA me kosto më të ulët sesa nga punëtorët. Ky supozim, nga ana tjetër, mbështetet pjesërisht në studime të kryera në vitin 2023, kur IA ishte më pak e aftë.
Parashikimet më radikale për ndikimin ekonomik të IA supozojnë se pjesa më e madhe e prodhimit ekonomik global do të automatizohet përfundimisht, ndërsa teknologjia përmirësohet dhe arrihet AGI.
Automatizimi i prodhimit kërkon vetëm energji dhe infrastrukturë të mjaftueshme, gjëra që mund të arrihen me investime. Zakonisht, rritja e udhëhequr nga investimi pritet të përballet me kthime gjithnjë e më të pakta.
Nëse shton makina, por jo punëtorë, kapitali qëndron i papërdorur. Por nëse makinat bëhen mjaft të mira për të zëvendësuar njerëzit, i vetmi kufizim për shtimin e kapitalit është vetë kapitali. Dhe shtimi i fuqisë së IA është shumë më i shpejtë sesa pritshmëria që të rritet popullsia, argumenton instituti kërkimor Anson Ho nga Epoch AI.
Megjithatë, edhe automatizimi i plotë i prodhimit nuk do të sillte një shpërthim rritjeje, sipas një përmbledhjeje modelesh të realizuar nga Philip Trammell, atëherë në Universitetin e Oksfordit, dhe Anton Korinek i Universitetit të Virxhinias. Supozoni që prodhimi ishte plotësisht i automatizuar, por teknologjia nuk përmirësohej.
Ekonomia do të stabilizohej në një ritëm konstant rritjeje, të përcaktuar nga përqindja e prodhimit që ruhej dhe riinvestohej në ndërtimin e makinave të reja.
Rritja vërtet shpërthyese kërkon që IA të zëvendësojë punën edhe në detyrën më të vështirë: përmirësimin e teknologjisë. A do të jetë IA ajo që sjell përparime në bioteknologji, energji të gjelbër dhe vetë IA-në?
Pritet që agjentët AGI të jenë të aftë të kryejnë detyra komplekse dhe afatgjata ndërsa ndërveprojnë me ndërfaqe kompjuterike.
Ata nuk do t’u përgjigjen vetëm pyetjeve, por do të menaxhojnë projekte. AI Futures Project, një grup kërkimor, parashikon që deri në fund të vitit 2027, laboratorët shkencorë të automatizuar gati plotësisht nga IA do të kryejnë kërkime shkencore. Sam Altman, drejtuesi i OpenAI, ka parashikuar se sistemet IA do të fillojnë ndoshta të prodhojnë “njohuri të reja” që vitin e ardhshëm.
Ekonomistët që studiojnë teorinë e rritjes “endogjene”, e cila përpiqet të modelojë përparimin teknologjik, kanë parashtruar prej kohësh se, nëse idetë krijojnë më shumë ide me shpejtësi të mjaftueshme, rritja mund të zmadhohet pa kufi. Kapitali jo vetëm që grumbullohet; ai bëhet më i dobishëm.
Përparimi do të shumëfishohet. Njerëzimi nuk e ka kaluar kurrë këtë prag.
Në fakt, disa ekonomistë kanë sugjeruar se me kalimin e kohës, po bëhet gjithnjë e më e vështirë për të gjetur ide të reja. Studiuesit njerëzorë duhet, për shembull, të zotërojnë gjithnjë e më shumë material për të arritur kufirin e dijes.
AGI mund t’i zbusë këto kufizime. Në modelin e Epoch, përfitimet e hershme nga automatizimi riinvestohen në kërkime për harduer dhe softuer. Rritja vjetore e PBB-së kalon 20% sapo IA të mund të automatizojë rreth një të tretën e detyrave, dhe vazhdon të rritet.
Ky model, thotë Anson Ho, është “me siguri i gabuar”, por është e vështirë të thuash pse.
Ekonomistët mendojnë se është shumë optimist për nxitjet për të investuar në kërkime, përfitimet e të cilave përhapen në të gjithë ekonominë, duke krijuar një problem të veprimit kolektiv.
Kompanitë IA thonë se Anson Ho po nënvlerëson ciklin e vlerësimit që do të aktivizohet kur AGI do të mund ta përmirësojë vetveten, një proces që, shpresohet, do të sjellë përfundimisht një superinteligjencë shumë më të aftë se çdo njeri.

Shkenca e vrullshme
Supozoni se këto cikle kanë forcë maksimale dhe ekonomia bëhet “informacion i prodhuar nga kapitali i informacionit, i cili krijohet nga informacioni, i cili nga ana e tij po prodhon informacion çdo vit gjithnjë e më shpejt”, siç shkruante në një studim të vitit 2021 William Nordhaus, fitues i çmimit “Nobel” në ekonomi.
Kjo sjell “singularitetin”: një pikë kur prodhimi bëhet i pafund. Singulariteti është në fakt një kundërargument: provë se modeli, në fund të fundit, do të rezultojë i gabuar. Por edhe hapi i parë i kësaj rruge, një përshpejtim i madh i rritjes, do të ishte një ngjarje e madhe.
Çfarë do të thotë e gjitha kjo për punëtorët? Shpërthimi i parë i rritjes së njerëzimit nuk ishte veçanërisht bujar me ta.
Një punëtor anglez ndërtimi në vitin 1800 fitonte të njëjtin pagë reale si në vitin 1230, sipas Greg Clark të Universitetit të Danimarkës Jugore.
Numri gjithnjë e më i madh i gojëve për t’u ushqyer praktikisht e asgjësoi gjithë rritjen e prodhimit. Disa historianë argumentojnë se gjatë 50 viteve në vijim, standardet e jetesës së punëtorëve madje ranë.
Këtë herë, shqetësimi është që punëtorët bëhen të panevojshëm. Çmimi i funksionimit të një AGI do të vendoste një tavan për pagat, pasi askush nuk do të punësonte një njeri nëse IA mund ta bënte punën për më pak. Ky tavan do të ulej me kalimin e kohës ndërsa teknologjia përmirësohej.
Duke supozuar se IA bëhet mjaft e lirë dhe e aftë, burimi i vetëm i të ardhurave për njerëzit do të ishte si pronarë kapitali.
Nordhaus dhe të tjerë kanë treguar se, kur puna dhe kapitali bëhen mjaft të zëvendësueshëm dhe kapitali grumbullohet, gjithë të ardhurat përfundimisht u kalojnë pronarëve të kapitalit. Kjo është arsyeja pse në Silicon Valley ekziston besimi: është më mirë të jesh i pasur kur shpërthimi të ndodhë.
Një bum ekonomik, por pa punëtorë, mund të jetë fundi i njerëzimit. Por, ekonomisti Tyler Cowen i Universitetit George Mason, kryesisht optimist për IA argumenton se ndryshimi do të jetë më i ngadaltë se sa e lejon vetë teknologjia.
“Ka shumë faktorë të prodhimit, sa më e fortë të jetë IA, aq më shumë të kufizojnë dobësitë e faktorëve të tjerë”, thotë ai. “Mund të jetë energjia; mund të jetë marrëzia njerëzore; mund të jetë rregullimi; mund të jenë kufizimet e të dhënave; mund të jetë thjesht ngadalësia institucionale”.
Një mundësi tjetër është që edhe një superinteligjencë mund të mbetet pa ide.
“IA mund të zgjidhë një problem për peshkatarët, por nuk mund të ndryshojë atë që ka në liqen”, shkruanin Philippe Aghion i LSE dhe të tjerë në një artikull të vitit 2017.

I kufizuar nga të tilla pengesa, ndikimi ekonomik i AGI mund të mos jetë aq dramatik sa sugjerojnë modelet. Për sa kohë që njerëzit ruajnë një avantazh në disa drejtime, ata do të punojnë krah për krah me makinat.
Dhe disa prej tyre do të paguhen jashtëzakonisht mirë. Në studimin e Nordhaus, zëvendësueshmëria jo e plotë midis punës dhe kapitalit gjatë një shpërthimi të zhvillimit të IA, çon në një bum të pagave.
Çuditërisht, pagat gjithsesi ende tkurren krahasuar me rritjen ekonomike (shih grafikun).
Ka disa prova të këtij dinamizmi tashmë brenda kompanive të teknologjisë, të cilat priren t’u paguajnë paga shumë të larta punonjësve të nivelit të lartë, edhe pse pjesa e të ardhurave të tyre që shkon për pronarët është jashtëzakonisht e lartë.
Paga të larta për “superstarët” nuk do të ngushëllonin ata me punë më të zakonshme në zyra, të cilët do të detyroheshin të mbështeteshin në pjesë të ekonomisë që nuk janë automatizuar.
Supozoni se, pavarësisht AGI, përparimi teknologjik në robotikë do të mbetej i ngadaltë. Atëherë do të kishte plot punë fizike që do të kërkonin njerëz, hidraulikë deri te trajnerët sportivë.
Këto pjesë të ekonomisë, si industritë e sotme me intensitet të lartë pune, do të ndikoheshin nga “sëmundja e kostos së Baumol” (një “sëmundje” e mrekullueshme për punëtorët), ku pagat rriten pavarësisht mungesës së rritjes së produktivitetit.
Në rastin klasik, të emërtuar sipas ekonomistit William Baumol, pagat rriten për të mos lejuar punëtorët të kalojnë në industri ku produktiviteti po rritet me shpejtësi.
Kjo nuk do të vlente me AGI, por faktorë të tjerë mund të prodhonin efekte të ngjashme. Pronarët e IA-s dhe punonjësit elitë mund të shpenzonin një pjesë të madhe të pasurive të tyre të reja për disa shërbime të caktuara.
Mendoni për të pasurit e sotëm, që shpenzojnë shumë për gjëra që është e vështirë të automatizohen, nga vaktet në restorante deri te kujdestarët e fëmijëve.
Është një vizion optimist: edhe ata që nuk janë “superstarë” përfitojnë disi.
Por të varfrit do të shijonin vetëm bollëk selektiv. Fuqia e tyre blerëse për gjithçka që IA mund të prodhojë ose përmirësojë do të rritej në mënyrë të jashtëzakonshme.
Mallrat e prodhuara në fabrika të drejtuara nga IA mund të bëheshin pothuajse falas; argëtimi dixhital mund të kushtonte fare pak; çmimet e ushqimit, nëse IA do të gjente mënyra për të rritur prodhimet bujqësore, mund të binin ndjeshëm.
Por çmimi i gjithçkaje që kërkon punë njerëzore — kujdesi për fëmijët apo ngrënia jashtë — do të duhej të rritej në përputhje me pagat.
Disa shqetësohen se efekti Baumol mund të bëhet aq i fortë sa të kufizojë rritjen ekonomike. Kur çmimi i diçkaje bie, njerëzit blejnë më shumë. Por pjesa e këtij produkti në shpenzimet e konsumatorëve mund të bjerë gjithsesi.
Le të marrim si shembull ushqimin. Në vitin 1909, amerikanët blinin 3,400 kalori ushqim në ditë, i cili kushtonte 43% të të ardhurave të tyre. Sot ata blejnë 3,900 kalori, por kjo kushton vetëm 11% të të ardhurave.
Kur rënia e çmimeve tejkalon rritjen e konsumit, pesha më e madhe në ekonomi zhvendoset te sektorët që mbeten rezistentë ndaj përmirësimeve të efikasitetit.
“Rritja mund të kufizohet jo nga ajo që bëjmë mirë, por nga ajo që është thelbësore por e vështirë për t’u përmirësuar”, shkruanin Aghion dhe kolegët e tij.
Megjithatë, është e rëndësishme të ruajmë një perspektivë të qartë për efektet Baumol, argumenton Dominic Coey i Meta-s.
Edhe nëse ato e kufizojnë madhësinë e ekonomisë, AGI mund të sjellë gjithsesi ndryshime të mëdha. Përsëri, ka një jehonë të revolucionit teknologjik të së kaluarës.
Telefonat inteligjentë dhe shërbimet falas online e kanë ndryshuar botën, por nuk duket se kanë ndikuar shumë në rritjen ekonomike.
Dhe, përfundimisht, një superinteligjencë mund të zgjidhë problemet duke zbuluar teknologji të reja që mundësojnë më shumë furnizim me energji ose përshpejtojnë përparimin në robotikë.
Çfarë duhet të bëni nëse besoni se një bum në rritjen ekonomike po vjen? Këshilla që del menjëherë nga modelet është e thjeshtë: zotëroni kapital, kthimet nga i cili do të rriten në qiell. Por është e vështirë të dini cilat asete duhet të zotëroni.
Arsyeja është e thjeshtë: rritja jashtëzakonisht e lartë duhet të sjellë norma interesi real jashtëzakonisht të larta.
Konsideroni forcat financiare që do të viheshin në lëvizje sapo një shpërthim i rritjes të duket në horizont. Do të kërkohej një investim masiv në qendra të dhënash dhe prodhim energjie.
Mund të mendoni se shumat që po investohen sot, si projekti “Stargate” prej 500 miliardë dollarësh i OpenAI, janë tashmë të jashtëzakonshme.
Por sipas modelit të Epoch AI, investimi optimal në IA këtë vit është 50 herë më i madh: 25 trilionë dollarë.
Një ekonomi më e madhe do të sillte më shumë kërkesë për kapital joteknologjik gjithashtu, për të investuar në gjëra si infrastrukturë dhe fabrika më të mëdha, ndërsa bizneset zgjerojnë prodhimin për të përmbushur kërkesën më të lartë. Do të fillonte një garë për të investuar.
Në të njëjtën kohë, dëshira për të kursyer do të binte. Mesatarisht, të ardhurat do të ishin gati të shpërthenin.
Ekonomistët priren të supozojnë se njerëzit përpiqen të ulin konsumin me kalimin e kohës: nëse të gjitha kushtet e tjera janë të pandryshuara, ata parapëlqejnë të shpenzojnë 100 dollarë sot dhe 100 nesër, sesa 200 sot dhe asgjë nesër.
Kjo është arsyeja e nevojës për kursime, që mund të investohen për të nxitur rritjen. Por një ekonomi që po shpërthen e bën kursimin të duket i panevojshëm. Pasuri të mëdha janë duke ardhur, kështu që pse të kurseni?
Për këtë arsye, vuri në dukje Frank Ramsey, ekonomist i fillimit të shekullit XX, ndërsa rritja përshpejtohet vazhdimisht, po ashtu rriten edhe normat reale të interesit, për të joshur konsumatorët e shkujdesur që të kursejnë një pjesë të parave që përndryshe do t’i shpenzonin.
Për çmimet e aseteve, kjo do të nënkuptonte një luftë të vërtetë, argumentojnë Trevor Chow dhe kolegët e tij në një punim të fundit. Marrim në konsideratë aksionet.
Norma më të larta interesi rrisin normën e zbritjes, çka ul vlerën aktuale të fitimeve të pritshme.
Nga ana tjetër, rritja shumë më e shpejtë, për sa kohë që një kompani vetë nuk është në rrezik nga IA, duhet të çojë në fitime shumë më të mëdha në të ardhmen. “Efekti neto mbi çmimet mesatare të aksioneve është i paqartë”, përfundojnë ata.
Fuqia e rregullit të Ramsey do të ishte vendimtare: sa më e fortë të jetë shtysa për të zbutur konsumin me kalimin e kohës, aq më shumë do të rriteshin normat nëse rritja e shpejtë në të ardhmen është pothuajse e garantuar.
Fatkeqësisht, nuk ka konsensus për faktin se sa e fortë është kjo prirje për të zbutur konsumin.
Makroekonomistët priren të mendojnë se është aq e rrënjosur, saqë normat zakonisht rriten më shpejt se rritja, duke shkaktuar rënie në tregjet e aksioneve. Profesorët e financës priren të besojnë të kundërtën: se rritja i tejkalon normat.
Nëse kjo tingëllon shumë si lojëra fati, ka një zgjidhje të thjeshtë për të depozituar para në bankë: një investitor do të mund të përfitonte nga normat më të larta të interesit pa u shqetësuar për vlerën e kapitalit.
Por nëse bankat qendrore nuk do ta kuptonin çfarë po ndodhte, dhe do të vendosnin norma interesi më të ulëta nga sa kërkojnë rrethanat, inflacioni do të shpërthente, duke gërryer vlerën e parasë. Toka është një mundësi tjetër.
Furnizimi i saj është i kufizuar, dhe një teori thotë se një superinteligjencë mund të dëshirojë ta mbulojë Tokën me panele diellore dhe qendra të dhënash, duke rritur çmimet e pronës.
Por nga ana tjetër, toka është ndër asetet më të ndjeshme ndaj normave të interesit. Imagjinoni rifinancimin e një hipoteke me 30% interes.
Më shumë rritje, më shumë trysni
Normat më të larta të interesit do ta ndërlikonin gjithashtu panoramën për qeveritë që kanë borxhe të mëdha. Rritja e shpejtë do të lehtësonte problemet e tyre fiskale, por normat më të larta të interesit do t’i përkeqësonin ato.
Mund t’u duhej të jepnin shumë para pronarëve të obligacioneve, në një moment kur humbjet e vendeve të punës do të nxisnin kërkesa për rishpërndarje në drejtimin e kundërt.
Cowen mbështet një fokus optimist në madhësinë në rritje të “tortës”, në vend që të shqetësohemi për mënyrën se si ajo ndahet.
Por çdo vend që nuk është në gjendje ose nuk dëshiron të çlirojë rritjen e nxitur nga IA, ndërkohë që varet nga investitorët globalë për kapital, do të përballet me një presion brutal.
Nëse investitorët do ta mendonin të gjitha këto si të mundshme, çmimet e aseteve do të kishin filluar të ndryshonin në përputhje me to.
Megjithatë, pavarësisht vlerësimeve të larta të kompanive teknologjike, tregjet janë shumë larg nga parashikimi për një bum ekonomik.
“Tregjet nuk po e parashikojnë atë me probabilitet të lartë”, – thotë Basil Halperin nga Stanford, një nga bashkautorët e Chow.
Një studim paraprak i publikuar më 15 korrik nga Isaiah Andrews dhe Maryam Farboodi nga MIT, zbulon se rendimentet e bonove të thesarit kanë rënë gjatë kohës së publikimit të modeleve të reja të IA nga kompani si OpenAI dhe DeepSeek, në vend që të jenë rritur.
Me fjalë të tjera, Silicon Valley ende nuk e ka bindur botën për tezën e saj. Por përparimi i IA ka tejkaluar parashikimet gjatë pjesës më të madhe të dekadës për momentin kur do të kalonte pragje të caktuara.
Nuk është nevoja të kthehemi në vitin 1700 për të gjetur dikë që mund të habitej nga përparimi i njerëzimit që atëherë: mjafton t’i tregosh DeepSeek një personi nga viti 2015.
Nëse konsensusi rreth efekteve të IA në ekonomi është po aq prapa zhvillimeve sa shumica e parashikimeve për aftësitë e IA, atëherë investitorët, dhe të gjithë të tjerët, i pret një surprizë.
Pasojat e rritjes ekonomike për mirëqenien njerëzore, tha dikur ekonomisti Robert Lucas, janë aq të thella saqë “pasi fillon të mendosh për to, është e vështirë të mendosh për ndonjë gjë tjetër”.
Ashtu si në shumë fusha të tjera, perspektiva e AGI vetëm sa e thellon këtë ndjesi.
The post “Eureka në çdo moment të ditës” appeared first on Revista Monitor.