Nga av. Gurali Brahimllari
Vendimi i GjykatĂ«s Kushtetuese nĂ« lidhje me sekuestrimin e telefonave celular ngjalli interesim tĂ« shtuar, jo vetĂ«m pĂ«r profesionistĂ«t e ligjit por edhe pĂ«r opinionin publik. Edhe pse nuk u ndal nĂ« cilĂ«sitĂ« e telefonit celular tĂ« sekuestruar, Gjykata, duke evidentuar âsekuestriminâ e mesazheve tĂ« shkĂ«mbyera, konkludoi se â..mbrojtja kushtetuese e nenit 36 tĂ« KushtetutĂ«s Ă«shtĂ« e garantuar pĂ«r korrespondencĂ«n, pavarĂ«sisht karakteristikave tĂ« mjetit me tĂ« cilin ajo realizohet pĂ«r qĂ«llime tĂ« transmetimit tĂ« mendimitâ. Me kĂ«tĂ« Vendim Gjykata Kushtetuese ka sfiduar me âpĂ«rmbysjeâ, jo vetĂ«m praktikĂ«n e deritashme tĂ« SPAK, por edhe qĂ«ndrimin e Gjykatave tĂ« Posaçme e mĂ« gjerĂ«, qĂ« kanĂ« cilĂ«suar aparatet e telefonisĂ« celulare si SENDE tĂ« zakonĂ«shme qĂ« sipas neneve 208, 300 dhe 301 tĂ« K.Pr.Penale, mund tĂ« sekuestrohen, kqyren dhe ekzaminohen, nga Porkuroria, madje edhe nga Policia GjyqĂ«sore (apo BKH) edhe me iniciativĂ«.
Por nĂ« konkluzionet e publikuara dhe âurdhĂ«rimetâ e kĂ«tij vendimi del se Gjykata Kushtetuese edhe pse pranon se sekuestrimi Ă«shtĂ« bĂ«rĂ« nĂ« shkelje tĂ« drejtat kushtuese qĂ« garatohen prej nenet 35 dhe 36 tĂ« Kushtetutes, (nĂ« lidhje me mbrojtjene tĂ« dhĂ«nave perosnale dhe fshehtĂ«sinĂ« e korespondecĂ«s dhe çdo mjeti tjetĂ«r komunikimi) nuk ka vendosur kthimin e aparatit celular ankueses, znj O.Y,. Madje, duke lejuar pĂ«rdorimin e tĂ« dhĂ«nave tĂ« marra nĂ« telefonin e saj (tĂ« znj O.Y), pĂ«r rastin qĂ« ka qenĂ« nĂ« hetim apo gjykim, Gjykata Kushtetuese, nĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« paqartĂ« e kontradiktore disponuar edhe â UrdhĂ«rimin e zbatimit tĂ« garancive procedurale tĂ« parashikuara nĂ« arsyetimin e kĂ«tij vendimi pĂ«r vijimin e mbajtjes nĂ« sekuestro tĂ« celularit si pajisje/send qĂ« mban korrespondencĂ« dhe tĂ« dhĂ«na personale.
Ngarkimin e ProkurorisĂ« sĂ« Posaçme pĂ«r ekzekutimin e vendimit brenda 3 muajve nga hyrja nĂ« fuqi e tijâ PĂ«r mĂ« tepĂ«r vendimi i GjykatĂ«s Kushtetuese, nĂ« kudnĂ«rshtim me funksionet e saj ka kufizuar tĂ« drejtata kushtetuese tĂ« qytetarĂ«ve tĂ« prekur nga sekuetsrimi i aparateve telefonik (tĂ« pandehur, persona nĂ«n hetim apo edhe persona tĂ« trete pa asnjĂ« lidhje me vepren penale tĂ« kryer) pĂ«rderisa ka sanksionuar se âky vendim nuk ka fuqi prapavepruese ndaj çështjeve tĂ« ngjashme tĂ« sekuestrimit..â !!??
Prandaj nĂ« tĂ«rĂ«sinĂ« e tij, ndryshe nda sa pritej apo edhe Ă«shtĂ« perceptuar nga opinion publik ( me pĂ«rjashtim tĂ« z. M Baze nĂ« njĂ« editorial tĂ« gazetĂ«s TEMA), ky vendim i GjykatĂ«s Kushtetuese, duke u pĂ«rqĂ«ndruar vetĂ«m tek e drejta e fshehtĂ«sisĂ« sĂ« korespondencĂ«s, mbetet njĂ« vendim i paplotĂ«, jo shterues. Madje, duke konfirmuar pĂ«rsĂ«ri qasjen e saj pĂ«r tĂ« dhĂ«nĂ« vendime âas mish e as peshkâ, Gjykata Kushtetuese, jo vetwm ka dhwn njw vendim kontradiktor dhe tw paqartĂ«, por edhe ka neglizhuar aplikimin e nenin 32 tĂ« KushtetutĂ«s qĂ« nuk lejon pĂ«rdorimin e provave tĂ« mbledhura nĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« paligjĂ«shme.
Pwr mw tepwr, ndryshe nga sa është perceptuar në publik, pritej që Gjykata Kushtetuese të zgjidhte dilemën që po diskutohet gjithnjë e më shpesh në seanca gjqyësore dhe jo vetëm:
ĂfarĂ« pĂ«rfaqĂ«sojnĂ« sot aparatete e telefonisĂ« celularĂ« dhe cili Ă«shtĂ« tagri i organeve ligjzbatuese pĂ«r sekuestrimin e tyre ?
KujtojmĂ« se pĂ«r shkak tĂ« gamĂ«s sĂ« shĂ«rbimeve qĂ« ofrojnĂ« pĂ«r âpronarinâ dhe kompleksitetin e tĂ« dhĂ«nave nga mĂ« sensitive qĂ« mbartin, so aparatete e telefonsisĂ« mobile, quhen rĂ«ndom edhe âtelefona inteligjentĂ«â. TashmĂ« Ă«shtĂ« fakt i pranuar edhe nga shtetet me sistemet penale tĂ« avancuara, se teknologjia dixhitale, nĂ« pĂ«rgjithĂ«si dhe pĂ«rmbajtja e telefonave inteligjentĂ«, nĂ« veçanti, ka sfiduar kornizat ligjore tĂ« periudhĂ«s sĂ« disa dekadave mĂ« parĂ« duke i vĂ«nĂ« nĂ« vĂ«shtirĂ«si edhe autoritet ligjzbatuese tĂ« kĂ«tyre shteteve
Prandaj, nĂ« dallim thelbĂ«sor nga praktika e Prokurorisw dhe gjykatave tona, qĂ« i konsideron aparatet celularĂ« si âSendeâ, jurisprudenca e GJED, GJEDNJ ka evoluar duke kushtĂ«zuar sekuestrimin, kqyrjen dhe ekzaminimin e tyre, nĂ« cilĂ«sinĂ« e âtĂ« dhĂ«nave kompjuterikeâ tĂ« parashikuara nga Konventa âPĂ«r krimet nĂ« fushen e kibernetikĂ«sâ. PĂ«r shkak se mund tĂ« ruajnĂ« dhjetĂ«ra gigabajt informacione private, kĂ«to tĂ« dhĂ«na komplekse dhe shumĂ« sensitive, qĂ« mbartin telefonat celular, tejkalojnĂ« konceptin e âsekuestrimit tĂ« korrespondecĂ«sâ dhe tĂ« ruajtjes sĂ« fshehtĂ«sisĂ« sĂ« saj tĂ« shtjelluar nga Gjykata Kushtetuese nĂ« vendimin e sipĂ«rcituar . NĂ« tĂ« kundĂ«rt, ndryshimet e vitit 2008 nĂ« ligjin procedurial penal, (nenet 208/a; 299/a dhe 299/b tĂ« K.Pr.Penale), nĂ« lidhje me sekuestrimin e tĂ« dhĂ«nat kompjuterike, ruajtjen e pĂ«rshpejtuar dhe mirĂ«mbajtjen e tyre apo pĂ«r zbulimin e pjesĂ«shĂ«m tĂ« tĂ« dhĂ«nave kompjuterike, janĂ« neglizhuar nga praktika gjyqĂ«sore edhe pse ato reflektojnĂ« pikĂ«risht parimet e KonvetĂ«s âPĂ«r krimin nĂ« fushĂ«n e kibernetikĂ«sâ, (e ratifikuar me ligji nr. 8888, datĂ« 25.4.2002),
NĂ« kĂ«to kushte Ă«shtĂ« koha pĂ«r reflektim nga tĂ« gjitha autoriotetet ligjzbatuese nĂ« vendin tone (pĂ«rfshirĂ« edhe GjykatĂ«n Kushtetuese), qĂ« tĂ« vemnĂ« nĂ« diskutim dhe tĂ« pĂ«rqafojnĂ« jurisprudencĂ«n mĂ« tĂ« pĂ«rparuar ndĂ«rkombĂ«tyare qĂ«, prej kohĂ«sh, ka konsideruar aparatet celular si âkompjuterĂ«ve shumĂ«funksionalĂ« qĂ« rastĂ«sisht kanĂ« aftĂ«si telefonikeâ.
Mjafton të kujtojmë se, Jurisprudenca e Gjykatës Supreme të SHBA-së, në vendimin e famshëm Riley v. Kalifornisë (2014), e ka zgjidhur këtë problematike, duke i dhënë përgjigje pyetjes:
A mundet policia, pa urdhër/autorizim të gjykatës, të kërkojë informacion dixhital në një telefon celular të sekuestruar një individi të arrestuar ?
Gjykata Supreme ka konsideruar tĂ« papĂ«rdorshme tĂ« dhĂ«nat e nxjerra nga telefoni celular tĂ« sekustruar gjatĂ« kontrollit nĂ« âxhepatâ e tĂ« arrestuarit, nĂ« mungesĂ« tĂ« lĂ«shimit nga Gjykata tĂ« urdhĂ«rit tĂ« arrestit. PĂ«rfundimet e GjykatĂ«s Supreme tĂ« SHBA, janĂ« rrjedhojĂ«, jo vetĂ«m e analizĂ«s sĂ« precedentĂ«ve tĂ« rasteve tĂ« epokĂ«s paradigitale, por edhe tĂ« hulumtimeve tĂ« thella qĂ« ka bĂ«rĂ« nĂ« vitin 2014, nĂ« lidhje me karakteristikat e telefonit celular, ku ka konkluduar se: â⊠ndryshojnĂ« si nĂ« kuptimin sasior ashtu edhe nĂ« atĂ« cilĂ«sor nga objektet e tjera qĂ« mund tĂ« mbahen nĂ« personin e njĂ« tĂ« arrestuari. Termi âcelularâ Ă«shtĂ« nĂ« vetvete stenografi mashtruese; ShumĂ« nga kĂ«to pajisje janĂ« nĂ« fakt minikompjuterĂ« qĂ« kanĂ« edhe kapacitetin pĂ«r tâu pĂ«rdorur si telefon. NdĂ«rsa ato mund tĂ« quhen po aq lehtĂ« kamera, video player, rolodexes, kalendarĂ«, magnetofon, biblioteka, ditarĂ«, albume, televizorĂ«, harta ose gazeta.
Duke krahĂ«suar situatĂ«n e ndĂ«rhyrjes policore para disa dekadave, Gjykata thekson se âPĂ«rpara telefonave celularĂ«, njĂ« kontroll i njĂ« personi kufizohej nga realitetet fizike dhe tentonte si njĂ« çështje e pĂ«rgjithshme tĂ« pĂ«rbĂ«nte vetĂ«m njĂ« ndĂ«rhyrje tĂ« ngushtĂ« nĂ« privatĂ«si. NdĂ«rsa aktualisht, âShumica e njerĂ«zve nuk mund tĂ« mbajnĂ« me vete çdo letĂ«r qĂ« kanĂ« marrĂ« gjatĂ« disa muajve tĂ« fundit, çdo fotografi qĂ« kanĂ« bĂ«rĂ«, ose çdo libĂ«r apo artikull qĂ« kanĂ« lexuar â as nuk do tĂ« kishin ndonjĂ« arsye pĂ«r ta bĂ«rĂ« kĂ«tĂ«. Dhe nĂ«se do ta bĂ«nin, do tâu duhej tĂ« tĂ«rhiqnin pas vetes njĂ« valixhe âŠ, nĂ« vend tĂ« njĂ« sendi (ene) me madhĂ«sinĂ« e njĂ« pakete cigaresh .. Edhe telefonat mĂ« bazĂ« qĂ« shiten pĂ«r mĂ« pak se 20 dollarĂ« mund tĂ« mbajnĂ« fotografi, mesazhe me fotografi, mesazhe me tekst, historikun e shfletimit tĂ« internetit, njĂ« kalendar, njĂ« libĂ«r telefonash me njĂ« mijĂ« hyrje e kĂ«shtu me radhĂ«
Në vijim prezantojmë për lexuesin disa nga detaje e kësaj çështje me qëllim që të krahësohet me çështjen e shqyrtuar nga Gjykata Kushtetuese dhe të vlerësohet vendimi i dhënë prej saj.
NĂ« rastin e parĂ«, ankuese D.Riley u ndalua nga njĂ« oficer policie pĂ«r drejtim mjeti me targa tĂ« skaduara, ndĂ«rsa mĂ« pas oficeri mĂ«soi se edhe leja e drejtimit tĂ« mjetit ishte pezulluar. NjĂ« oficer kontrolloi Riley-in dhe gjeti sende qĂ« lidheshin me bandĂ«n e rrugĂ«s âBloodsâ. Ai gjithashtu sekuestroi njĂ« celular nga xhepi i pantallonave tĂ« Rileyt. Oficeri aksesoi informacionin nĂ« telefon dhe vuri re se disa fjalĂ« (me sa duket nĂ« mesazhe me tekst ose nĂ« njĂ« listĂ« kontaktesh) parapriheshin nga shkronjat âCKâ â njĂ« etiketĂ« qĂ« ai besonte, qĂ«ndronte pĂ«r âCrip Killersâ, njĂ« term zhargon pĂ«r anĂ«tarĂ«t e bandĂ«s Bloods. Policia gjeti video tĂ« tĂ« rinjve qĂ« grindeshin si edhe fotografi tĂ« Riley-t duke qĂ«ndruar pĂ«rpara njĂ« makine qĂ« dyshohej se ishte pĂ«rfshirĂ« nĂ« njĂ« tĂ« shtĂ«nĂ« disa javĂ« mĂ« parĂ«. Para gjyqit, Riley kĂ«rkoi tĂ« pĂ«rjashtoheshin tĂ« gjitha provat qĂ« policia kishte marrĂ« nga telefoni i tij celular duke pretenduar se kontrollet e telefonit shkelnin Amendamentin e KatĂ«rt, sepse ato ishin kryer pa urdhĂ«r gjykate dhe nuk justifikoheshin ndryshe nga rrethana urgjente. Gjykata e shkallĂ«s sĂ« parĂ« e hodhi poshtĂ« kĂ«tĂ« argument dhe Riley u dĂ«nua pĂ«r tĂ« tre akuzat dhe mori njĂ« dĂ«nim tĂ« shtuar prej 15 vjetĂ«sh .. Gjykata e Apelit e KalifornisĂ« konfirmoi vendimin ndĂ«rsa Gjykata e LartĂ« e KalifornisĂ« e hodhi poshtĂ« kĂ«rkesĂ«n e Riley-t pĂ«r shqyrtimin e çështjes.
NĂ« rastin e dytĂ«, njĂ« oficer policie qĂ« kryente mbikĂ«qyrje rutinĂ« vuri re se shtetĂ«sja B. Wurie bĂ«nte njĂ« shitje tĂ« dukshme droge nga njĂ« makinĂ«, prandaj e arrestuan dhe e çuan nĂ« stacionin e policisĂ«. KĂ«tu i gjetĂ«n dhe sekuestruan dy telefona celularĂ«, njeri prej te cileve, po merrte vazhdimisht thirrje nga njĂ« burim i identifikuar, nĂ« ekranin e jashtĂ«m tĂ« telefonit, si âshtĂ«pia imeâ. PolicĂ«t e hapĂ«n telefonin dhe arritĂ«n tĂ« idetifikonin adresĂ«n nga telefonohej dhe morĂ«n njĂ« urdhĂ«r kontrolli. GjatĂ« ekzekutimit gjetĂ«n dhe sekuestruan 215 gramĂ« kokainĂ« tĂ« fortĂ«, marihuanĂ«, pajisje pĂ«r drogĂ«, njĂ« armĂ« zjarri dhe municione, si dhe para nĂ« cashâ. Wurie u akuzua pĂ«r shpĂ«rndarje tĂ« kokainĂ«s sĂ« fortĂ«, posedim tĂ« kokainĂ«s sĂ« fortĂ« me qĂ«llim shpĂ«rndarjeje dhe pĂ«r posedimin e njĂ« arme zjarri dhe municionesh. Ankuesja kĂ«rkoi tĂ« pĂ«rjashtoheshin provat e marra nga kontrolli i apartamentit, duke argumentuar se ato ishin fryt i njĂ« kontrolli jokushtetues tĂ« telefonit tĂ« tij celular. Gjykata e Qarkut e hodhi poshtĂ« kĂ«rkesĂ«n. Wurie u dĂ«nua pĂ«r tĂ« tre akuzat me 262 muaj burg, ndĂ«rsa Gjykata e Apelit anuloi dĂ«nimet e Wurie sepse : vendosi qĂ« telefonat celularĂ« janĂ« tĂ« ndryshĂ«m nga sendet e tjera fizike qĂ« mund tĂ« kontrollohen menjĂ«herĂ« pĂ«r arrestim pa urdhĂ«r, pĂ«r shkak tĂ« sasisĂ« sĂ« tĂ« dhĂ«nave personale qĂ« pĂ«rmbajnĂ« telefonat celularĂ« dhe kĂ«rcĂ«nimit tĂ« papĂ«rfillshĂ«m qĂ« ato paraqesin pĂ«r interesat e zbatimit tĂ« ligjit.
Pas parashtrimit tĂ« çështjes para GjykatĂ«s Supreme tĂ« SHBA-sĂ«, vendimi i dhĂ«nĂ« kundĂ«r Riley-it u shfuqizua, ndĂ«rsa vendimin pĂ«r Wurie u konfirmua duke konkluduar se âPolicia nĂ« pĂ«rgjithĂ«si nuk mundet, pa njĂ« urdhĂ«r arresti, tĂ« kĂ«rkojĂ« informacion dixhital nĂ« njĂ« telefon celular tĂ« sekuestruar nga njĂ« individ i arrestuar.â PĂ«r tĂ« arritur nĂ« kĂ«tĂ« pwrfundim Gjykata Supreme Amerikane ka dhĂ«nĂ« definicione shumĂ« tĂ« rĂ«ndĂ«sishme nĂ« lidhje tĂ« dhĂ«nat qĂ« ruhen nĂ« aparatet celularĂ«, duke bĂ«rĂ« dallimin mes tĂ« dhĂ«nave qĂ« pĂ«rftoheshin nga sekuestrimi i sendeve nĂ« periudhĂ«n para â dixhitale. Gjykata vuri nĂ« dukje se ânjĂ« dekadĂ« mĂ« parĂ«, oficerĂ«t e policisĂ« qĂ« kontrollonin njĂ« tĂ« arrestuar mund tĂ« kishin hasur herĂ« pas here njĂ« send shumĂ« personal, siç Ă«shtĂ« njĂ« ditar. Edhe pse tĂ« dhĂ«nat e ruajtura nĂ« njĂ« telefon celular dallohen nga tĂ« dhĂ«nat fizike vetĂ«m nga sasia, lloje tĂ« caktuara tĂ« tĂ« dhĂ«nave janĂ« gjithashtu cilĂ«sisht tĂ« ndryshme.
Sipas GjykatĂ«s Supreme âNjĂ« histori kĂ«rkimi dhe shfletimi nĂ« internet, pĂ«r shembull, mund tĂ« gjendet nĂ« njĂ« telefon tĂ« lidhur me internetin dhe mund tĂ« zbulojĂ« interesat ose shqetĂ«simet private tĂ« njĂ« individi â ndoshta njĂ« kĂ«rkim pĂ«r simptoma tĂ« caktuara tĂ« sĂ«mundjes, tĂ« shoqĂ«ruara me vizita tĂ« shpeshta nĂ« WebMD. TĂ« dhĂ«nat nĂ« njĂ« telefon celular mund tĂ« zbulojnĂ« gjithashtu se ku ka qenĂ« njĂ« person. Informacioni historik i vendndodhjes Ă«shtĂ« njĂ« veçori standarde nĂ« shumĂ« telefona inteligjentĂ« dhe mund tĂ« rindĂ«rtojĂ« lĂ«vizjet specifike tĂ« dikujt deri nĂ« minutĂ«, jo vetĂ«m nĂ«pĂ«r qytet, por edhe brenda njĂ« ndĂ«rtese tĂ« caktuar.
Del se Gjykata Supreme ka analizuar disa precedent, njĂ« prej tĂ« cilĂ«ve (viti 1926) lidhej me dallimin mes kontrollit tĂ« âxhepaveâ sĂ« njĂ« tĂ« dyshuari dhe kontrollit tĂ« banesĂ«s sĂ« tij, duke mbrojtur nga kontrolli arbitrar vetĂ«m banesĂ«n. Por Gjykata Supreme nĂ« rastin kur aktualisht nĂ« âxhepat e tĂ« dyshuarit gjenden dhe sekesutrohet njĂ« telefon cellular, arrin nĂ« njĂ« pĂ«rfudim krej tĂ« kundĂ«rt sepse ânjĂ« kontroll telefoni celular zakonisht do tâi ekspozonte qeverisĂ« shumĂ« mĂ« tepĂ«r sesa kontrolli mĂ« i plotĂ« i njĂ« shtĂ«pieâ⊠sepse ato mund tĂ« gjenden dhe ruhen vetĂ«m nĂ« njĂ« telefon cellular inteligjent. Duke vĂ«nĂ« nĂ« diskutim pretendimin e qeverisĂ« se, pĂ«r tĂ« pranuar kĂ«rkimin nga Polciia tĂ« skedarĂ«ve tĂ« aksesuar nga distanca nepĂ«rmjet çkodimit, Gjykata Supreme e ka gjetur tĂ« pabazuar me arsyetimin se âNjĂ« kĂ«rkim i tillĂ« do tĂ« ishte si tĂ« gjeje njĂ« çelĂ«s nĂ« xhepin e njĂ« tĂ« dyshuari dhe tĂ« argumentosh se kjo i lejoi autoritet tĂ« zbatimit tĂ« ligjit tĂ« zhbllokonte dhe tĂ« kontrollonte njĂ« shtĂ«pi.
Gjithsesi, Gjykata Supreme e SHBA-sĂ« ka theksuar se âNuk mund ta mohojmĂ« se vendimi ynĂ« i sotĂ«m do tĂ« ketĂ« ndikim nĂ« aftĂ«sinĂ« e zbatimit tĂ« ligjit pĂ«r tĂ« luftuar kriminâŠ..Por pĂ«r kĂ«to rrethana pĂ«rjashtuese, urgjente, Gjykata Supreme pĂ«rcaktoi se kĂ«rkohet qĂ« tĂ« jetĂ« njĂ« gjykatĂ« tĂ« shqyrtojĂ« nĂ«se njĂ« emergjencĂ« justifikoi njĂ« kontroll pa urdhĂ«r nĂ« secilin rast tĂ« veçantĂ«.
Sipas GjykatĂ«s âTelefonat celularĂ« modernĂ« .. pĂ«r shumĂ« amerikanĂ« mbajnĂ« âprivatĂ«sinĂ« e jetĂ«sâ. Fakti qĂ« teknologjia tani i lejon njĂ« individi tĂ« mbajĂ« nĂ« dorĂ« informacione tĂ« tilla nuk e bĂ«n informacionin mĂ« pak tĂ« denjĂ« pĂ«r mbrojtjen pĂ«r tĂ« cilĂ«n luftuan Themeluesit.
Prandaj Gjykata duke konkluduar se : PĂ«rgjigja jonĂ« pĂ«r pyetjen se çfarĂ« duhet tĂ« bĂ«jĂ« policia para se tĂ« kontrollojĂ« njĂ« celular tĂ« sekuestruar qĂ« çon nĂ« njĂ« arrestim Ă«shtĂ« nĂ« pĂ«rputhje me rrethanat e thjeshta â tĂ« marrĂ« njĂ« urdhĂ«r arresti (nga gjykata); ka âpĂ«rmbysurâ vendimin e GjykatĂ«s sĂ« Apelit tĂ« KalifornisĂ« nĂ« çështjen Riley dhe e ka kthyer çështjen pĂ«r procedura tĂ« mĂ«tejshme, ndĂ«rsa, ka konfirmuar vendimin e Qarkut tĂ« ParĂ« nĂ« çështjen Wurie (nr. 13â212)
Theksojmë se Gjykata Supreme e SHBA as nuk mund të imagjinonte se nga Policia amerikane mund të ishte sekuestruar telefoni celular një përsoni që nuk kishte lidhje me veprën penale apo që mund të pyetej vetëm si dëshmitar (si znj O.Y), por ka vlerësuar të paligjshëm edhe sekuestrimin e telefonit celular të të dyshuarit gjatë arrestimit të tij, duke i konsideruar të papërdorëshme rezultte e kqyrjes dhe ekzaminimit të të dhënave të tij. Prandaj ky standart pritej që të ishte vënë në diskutim nga Gjykata Kushtetuese, por vendimi i dhënë prej saj është zhgënjyes, jo vetëm sepse nuk e zgjidhi çështjen e sekuestrimit të telefonave inteligjentë dhe të të dhënave sensitive e komplekse që ata mbajnë, por edhe sepse, për sa është shprehur në mbrojtje të korrespondencës, vendimi i dhënë prej saj, nuk ka fuqi prapavepruese, do të ndikojë negativisht për thellimin e shkeljeve të ët drejtave kushtetuese të shtetasve nga marrja, ekzaminimit, printimi dhe shpërndarja, (qoftë edhe në procese gjyqësore të të dhënave shume sensitive të shtetasve, që kapërcejnë konceptet e mbrojhtjes së fshehtësisë së korrespondencës.
The post Një vendim i diskutueshëm i Gjykatës Kushtetuese dhe çështja Riley k. Kalifornisë first appeared on JavaNews.al.