Ish-kryetari i Gjykatës Kushtetuese të Kosovës, Enver Hasani, thotë se i takon politikës që, brenda normave dhe parimeve kushtetuese, të gjejë rrugë për të dalë nga ngërçi politik.

Në këtë intervistë për Radion Evropa e Lirë, Hasani thotë se nuk e përjashton mundësinë që Kuvendi të mos konstituohet brenda 30-ditësh dhe Gjykata Kushtetuese “të vihet sërish në lëvizje sipas procedurës së paraparë kushtetuese dhe ligjore”.

Sipas Hasanit, i cili është profesor i së Drejtës dhe Marrëdhënieve Ndërkombëtare në Universitetin e Prishtinës, aktgjykimi i fundit i Kushtetueses lidhur me konstituimin e Kuvendit është i qartë, por shton se bazuar në sjelljen e Lëvizjes Vetëvendosje, afati 30-ditor i vendosur nuk do të respektohet.

“Nëse gjykojmë sjelljet e zotit [kreut të LVV-së, Albin] Kurti, gjendja po shkon drejt moskonstituimit të Kuvendit të Kosovës. Ai po zbaton aktgjykimin e fundit të Gjykatës Kushtetuese me qëllim të pengimit të konstituimit ose inaugurimit të Kuvendit të Kosovës”, thotë ai.

Hasani vlerëson se e vetmja mangësi e aktgjykimit të Kushtetueses është që aty nuk qartësohet sanksioni kushtetues. Si sanksion të mundshëm ai përmend decertifikimin e kryesuesit të seancës konstituive, Avni Dehari, ose kur të identifikohen rastet e shkelësve të vendimeve të Kushtetueses, ata sipas tij, duhet të “eliminohen nga pozitat drejtuese, në këtë rast, në procesin e konstituimit”.

Aktgjykimi i Kushtetueses – i publikuar i plotë më 18 gusht – u jep 30 ditë kohë deputetëve të përmbyllin procesin e konstituimit. Aty thuhet se kryeparlamentari zgjidhet me votim të hapur dhe emri i një kandidati mund të hidhet në votim deri në tri herë.

Profesor Hasani, a kanë shkaktuar paqartësi vendimet e fundit të Gjykatës Kushtetuese, të cilat kanë të bëjnë me çështjen e konstituimit të Kuvendit të Kosovës?

Enver Hasani: Jo, askund nuk mund të fajësohet Gjykata Kushtetuese për paqartësi. Si ky aktgjykim, ashtu edhe ai i qershorit, janë të qartë. Problemi ka lindur dhe lind gjithmonë në terrenin politik. Kështu ka qenë edhe në të kaluarën. Dispozitat kushtetuese kanë qenë dhe mbeten të qarta, duke bërë dallim mes konstituimit (inaugurimit) të Kuvendit të Kosovës dhe punës së Kuvendit të Kosovës pas konstituimit, si organ kushtetutvënës, ligjvënës, mbikëqyrës, deliberativ dhe përfaqësues i popullit të Kosovës dhe i qytetarëve të saj.

Konstituimi është inaugurimi solemn i Kuvendit të Kosovës pas certifikimit të zgjedhjeve nacionale, ashtu siç e ka sqaruar Gjykata Kushtetuese në vitin 2014. Në këtë inaugurim solemn nuk mund të ketë grup tjetër parlamentar përveç atyre që dalin nga vullneti i lirë dhe kutitë e votimit. Vetëm pas inaugurimit mund të vijë deri te riformimi dhe riformatizimi i grupeve parlamentare në Kuvendin e Kosovës.

Megjithatë, edhe atëherë, ai rikonfigurim dhe riformatizim nuk mund të ndryshojë strukturën e organeve të Kuvendit të Kosovës dhe as ato që lidhen me punën e tij. Për këtë ekzistojnë aktgjykime të Gjykatës Kushtetuese që nuk lejojnë ndryshimin e kryesisë së Kuvendit të Kosovës dhe të strukturës së Komisionit Qendror Zgjedhor si pasojë e fluktuimeve partiake që ndodhin natyrshëm në Kuvend dhe në terrenin politik. Çdo qasje ndryshe do ta zhvlerësonte kuptimin e zgjedhjeve nacionale.

Interpretimet ndryshe që janë bërë dhe i bëhen këtij dimensioni – pra inaugurimit të Kuvendit të Kosovës dhe natyrës së tij juridiko-kushtetuese – janë dashakeqe dhe vijnë nga njerëz që nuk kanë njohuri themelore për të drejtën kushtetuese dhe të drejtën parlamentare si pjesë e saj. Në këtë dashakeqësi, jo rrallë shohim shfaqje të çoroditura nga individë që dikur kanë qenë militantë të një partie, ndërsa sot janë kundër së njëjtës parti.

Kushtetuta, megjithatë, mbetet e njëjtë dhe nuk ka ndryshuar asgjë në konceptimin e inaugurimit të Kuvendit të Kosovës: ai duhet të bëhet patjetër, dhe mosinaugurimi i tij nuk mund të çojë në zgjedhje të jashtëzakonshme të përgjithshme. Kjo është përgjegjësi e grupeve parlamentare, ashtu siç kanë dalë nga kutitë e votimit, dhe asnjëherë ndryshe.

Partia e parë fituese, që është gjithmonë fituese relative, sikurse edhe në vitin 2021, ka vetëm një privilegj: t’i prijë procesit në mënyrën e përcaktuar nga Kushtetuta dhe aktgjykimet e Gjykatës Kushtetuese, ashtu siç interpretojnë ato nenet 66.1 dhe 67 të Kushtetutës dhe dispozitat relevante ligjore e nënligjore mbi inaugurimin e Kuvendit të Kosovës.

Mangësia e aktgjykimit, “qartësimi i sanksioneve kushtetuese”

Vendimi i fundit i Gjykatës Kushtetuese a ofron saktësi për zhbllokimin e procesit të konstituimit të Kuvendit?

Enver Hasani: Po. Aktgjykimi i fundit, pa asnjë dyshim, ofron saktësi për zhbllokimin e procesit të inaugurimit të Kuvendit të Kosovës. Partia e parë, ose koalicioni fitues i zgjedhjeve të shkurtit 2025, ka prerogativën kushtetuese për të propozuar kandidatin për kryetar të Kuvendit. Me këtë prerogativë vjen edhe përgjegjësia, që nënkupton se e drejta e dhënë kushtetuese nuk mund të abuzohet pafundësisht, sepse tashmë ekziston një afat 30-ditor brenda të cilit kjo e drejtë duhet të ushtrohet. Përveç kësaj, aktgjykimi i fundit ka treguar qartë edhe mënyrën e inaugurimit, duke e kufizuar të drejtën e propozimit të një kandidati vetëm në tri herë.

Çka i mungon vendimit të Kushtetueses?

Enver Hasani: Mendoj se i mungon qartësimi i sanksionit kushtetues. Në arsyetimin e saj, Gjykata, me stil të qartë profesional dhe elokuencë, ka treguar se Kushtetuta e Kosovës mund të shkelet edhe nga individë apo subjekte të tjera, të cilat më parë nuk kanë figuruar shprehimisht në tekstin e saj. Siç e dimë, deri më tani shkelje të tilla, me pasoja të qarta juridike, mund të ndodhnin vetëm nga presidenti i Republikës. Për këtë ekziston një praktikë e pasur gjyqësore, e cila prej kohësh studiohet dhe mësohet në katedrat e së drejtës kushtetuese në Kosovë dhe jashtë saj, përveçse është trajtuar gjerësisht edhe në literaturën akademike.

Meqë Gjykata Kushtetuese, duke iu referuar mendimeve të Komisionit të Venecias, ka vënë në dukje se edhe individët mund të jenë shkelës të Kushtetutës në mënyrë autonome gjatë ushtrimit të detyrimeve të tyre kushtetuese dhe ligjore, atëherë është dashur dhe duhet të ndërtohen sanksione të qarta kushtetuese për shkelësit e tillë. Këto sanksione janë gjithmonë të ndryshme nga ato që shqiptohen në sferën penale, civile apo administrative.

E theksoj këtë sepse, për fat të keq, vazhdimisht ka njerëz që, në emër të profesionit, kërkojnë burgosjen e deputetëve për shkak të sjelljeve të tyre në procesin e inaugurimit të Kuvendit të Kosovës. Në këtë kuptim, asnjëherë nuk mund të ndodhë burgosja e deputetëve të Kosovës për shkak të moskonstituimit të Kuvendit. Përgjegjësia penale e deputetëve lind vetëm nëse ata shkelin ligjin penal, e jo Kushtetutën e Kosovës. Kaq e thjeshtë është kjo.

Profesor, çfarë mund të jenë ato sanksione?

Enver Hasani: Po, sanksionet mund të jenë, ta zëmë, që krejt natyrshëm do t’i shkonte zotit (kryesuesit të seancës konstituive Avni) Dehari decertifikimi i tij dhe jo vetëm largimi nga posti i kryesuesit për shkak të moshës. Ose, kur mund të identifikohen rastet e shkelësve (të vendimeve të Kushtetueses), të eliminohen nga pozitat drejtuese, në këtë rast, në procesin e konstituimit.

A po i shmangë Kushtetuesja në vendimet e saj të fundit pasojat ndaj shkelësve të vendimeve të saj?

Enver Hasani: Sigurisht që deri më tani Gjykata Kushtetuese ka vepruar me një lloj ndrojtjeje dhe është mbështetur shumë në mirëbesimin e deputetëve për zbatimin e aktgjykimeve të saj. Pra, arsyeja pse Gjykata nuk po i vë në dukje pasojat juridiko-kushtetuese për individët që në mënyrë specifike pengojnë dhe rrënojnë procesin e konstituimit të Kuvendit të Kosovës lidhet, nga njëra anë, me frikën nga politika dhe reagimet e saj irracionale, dhe nga ana tjetër me mbështetjen në mirëbesimin e deputetëve se do t’i zbatojnë detyrimet e tyre kushtetuese të përcaktuara në aktgjykimet e Gjykatës Kushtetuese.

Profesor Hasani, e përmendët që Gjykata Kushtetuese ka vepruar me një lloj ndrojtjeje. Nga kush druhet gjykata?

Enver Hasani: Partia në pushtet – nëse merret parasysh arkivi ose rekordi i krejt partive politike në raport me institucionet e drejtësisë, përfshirë edhe Gjykatën Kushtetuese, ose mbi të gjitha, Gjykatën Kushtetuese – besoj që Lëvizja Vetëvendosje ka një rekord absolut, dhe brutaliteti me të cilin ajo ka ftuar për linç ndaj gjyqtarëve të Gjykatës Kushtetuese është i pashembullt në jurisprudencën, jo vetëm të Kosovës, por edhe të vendeve të rajonit. Do të thosha se janë raste të rralla në praktikën e ish-vendeve komuniste. Mund të krahasohet me Bjellorusinë, me rastin e Gjykatës Kushtuese në Rusi. Në të tjerat, nuk mund të hasim në këso (situatash) që me kaq brutalitet, me goditje kaq brutale, me ftesë për linçim në mënyrë kaq primitive, siç shohim te Lëvizja Vetëvendosje. Tentime të tilla ka pasur edhe në vitin 2014 ndaj meje personalisht, ndaj personit tim, dhe ndaj Gjykatës Kushtetuese, por zbatimi i tyre nuk ka shkuar me kaq vështirësi dhe me kaq komentime tërësisht joprofesionale.

Kërkesa e Osmanit “kishte për qëllim paralizimin e punës të Kushtetueses”

Ku çon kjo shmangie e pasojave nga Gjykata Kushtetuese?

Enver Hasani: Kjo shmangie çon në thellimin e ngërçit politik aktual, duke e bërë edhe më të vështirë zgjidhjen e tij – zgjidhje që është e pashmangshme, sepse asnjëherë individi, sado i fuqishëm politikisht, nuk mund të fitojë betejën me normat dhe parimet kushtetuese e ligjore dhe me mekanizmat shtetërorë që garantojnë zbatimin e tyre. Asnjëherë.

Presidentja Vjosa Osmani e ka tërhequr kërkesën e saj drejtuar Gjykatës Kushtetuese për pasojat juridike për mosrespektimin e aftit 30-ditësh për konstituimin e Kuvendit. Pavarësisht kësaj, a mund të pritet që Gjykata Kushtetuese ta japë një mendim dhe a mund të ndodhë kjo para se të kalojë afati aktual prej 30 ditësh, që përfundon më 18 shtator?

Enver Hasani: Kërkesa e zonjës Osmani ka qenë turpi më i madh që mund të bëjë një shef shteti. Ajo ka pasur vetëm një qëllim: paralizimin e punës së Gjykatës Kushtetuese, në vend se të kujdesej për mirëvajtjen e saj, siç e ka detyrim kushtetues.

Edhe sikur zonja Osmani të ketë pasur informata të sakta për rrezikim të sigurisë kombëtare nga një gjyqtar i Gjykatës Kushtetuese, ajo nuk ka guxuar dhe nuk guxon të dalë në publik e të denoncojë një gjë të tillë. Si shefe e shtetit, ajo ka në dispozicion të gjitha mekanizmat kushtetues dhe shtetërorë për të nisur procedurat e nevojshme dhe për të penguar çdo rrezikim të sigurisë kombëtare. Thirrja me emër e mbiemër e një gjyqtari kushtetues nga presidentja e Republikës, në një çështje ku vetë është palë në procedurë, përbën asgjë më pak se huliganizëm institucional, i papranueshëm për çdo institucion shtetëror – e aq më pak për presidentin e Republikës.

Kjo kërkesë është qartazi e pabazuar dhe pa meritë. Gjykata, megjithatë, ka të drejtë të vazhdojë procedurën lidhur me të. Por, kjo kërkesë nuk ka asnjë relevancë në procedurat që lidhen me konstituimin e Kuvendit të Kosovës, sepse presidenti i Republikës nuk mund të paraqitet si palë në procedurë për këtë temë. Presidenti i Republikës ka vetëm një autorizim: thirrjen e seancës së parë konstituive – dhe edhe këtë jo si detyrim, por si kompetencë që mund ta ushtrojë nëse dëshiron.

Zgjidhja e ngërçit “është politike”

A mendoni që Gjykata Kushtetuese sërish do të ballafaqohet me kërkesa për interpretim të gjendjes së krijuar lidhur me konstituimin e Kuvendit?

Enver Hasani: Nëse gjykojmë sjelljet e zotit Kurti, gjendja po shkon drejt moskonstituimit të Kuvendit të Kosovës. Ai po zbaton aktgjykimin e fundit të Gjykatës Kushtetuese me qëllim të pengimit të konstituimit ose inaugurimit të Kuvendit të Kosovës.

Profesor, kur them se a mund të ketë kërkesa për interpretim të gjendjes së krijuar lidhur me konstituimin e Kuvendit, do të thotë a mund të ketë kërkesa të reja po themi, pasi eventualisht të përfundojë afati 30-ditor dhe çfarë mund të jenë ato?

Enver Hasani: Zgjidhja ka qenë dhe mbetet politike. I takon politikës të gjejë rrugëzgjidhje brenda normave dhe parimeve kushtetuese, si dhe aktgjykimeve të Gjykatës Kushtetuese që interpretojnë këto norma dhe parime.

Nuk e përjashtoj mundësinë që Kuvendi i Kosovës të mos inaugurohet edhe brenda këtyre 30 ditëve të parashikuara, dhe që Gjykata të vihet sërish në lëvizje sipas procedurës së paraparë kushtetuese dhe ligjore.

Do të thotë, kjo është shtegdalja?

Enver Hasani: Po, nuk ka tjetër rrugë. Rruga e vetme është që procesi politik duhet të zhvillohet sipas normave dhe parimeve kushtetuese, ashtu siç i ka interpretuar dhe i interpreton Gjykata Kushtetuese. Asnjë rrugë tjetër nuk mund të ndiqet./REL/

The post Hasani: S’e përjashtoj mundësinë që Kuvendi të mos konstituohet dhe Kushtetuesja të vihet sërish në lëvizje appeared first on Telegrafi.

Federata Sindikale e Shëndetësisë së Kosovës ka pranuar sot aktgjykimin e Gjykatës Kushtetuese për rastin KO 141/24 në lidhje me vlerësimin e kushtetutshmërisë të Statutit nr.01/2023 të Shërbimit Spitalor dhe Klinik Universitar të Kosovës.

FSSHK thekson se ky aktgjykim është fitore për shëndetësinë publike, për qytetarët dhe të gjithë punëtorët shëndetësor e administrativ të Spitaleve të Përgjithshme në nivel vendi.

“FSSHK mbetet e përkushtuar në mbrojtjen e të drejtave dhe vigjilente në evidentimin e shkeljeve dhe mbrojtjen ligjore”, thuhet në njoftim.

Në aktgjykimin e saj, Kushtetuesja ka konstatuar se paragrafi 1 i nenit 11 (organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit nr.01/2023 për Shërbimin Spitalor dhe Klinik Universitar, i miratuar përmes vendimit nr.29/180 të Qeverisë së Kosovës, të datës 27 dhjetor 2023, nuk është në pajtueshmëri me paragrafin 1 të nenit 7 dhe paragrafin 4 të nenit 92 të Kushtetutës së Republikës së Kosovës.

Vendimi argumenton se Ligji për Shëndetin Mendor përcakton qartë që kujdesi mendor duhet të ofrohet në nivel të dytë përmes spitaleve të përgjithshme — që në fakt është përjashtuar në listën e shërbimeve të Statutit.

Kushtetuesja urdhëroi që ky paragraf të ndryshohet dhe deri atëherë, shërbimet e kujdesit mendor të ofrohen sipas ligjit aktual. /Telegrafi/

 

The post Kushtetuesja rrëzoi nenin që përjashtonte kujdesin mendor nga spitalet – FSSHK e quan fitore për sektorin publik appeared first on Telegrafi.

Kryetari i Lidhjes Demokratike të Kosovës (LDK), Lumir Abdixhiku, ka reaguar pas vendimit të Gjykatës Kushtetuese, duke e cilësuar atë si konfirmim të qëndrimeve të hershme të partisë së tij për bllokimin e institucioneve nga Lëvizja Vetëvendosje dhe Kryesuesi i Kuvendit.

“Siç edhe pritej, për secilin me mendje institucionale, Gjykata Kushtetuese sot vërtetoi qëndrimin e LDK-së – insistimin tonë të hershëm – se veprimet e Kryesuesit të Kuvendit dhe Lëvizjes Vetëvendosje përbënin shkelje flagrante të Kushtetutës, duke rezultuar në bllokimin e institucioneve të vendit”, tha Abdixhiku.

Ai kujtoi se për 48 herë rresht, sipas tij një rekord i turpshëm në historinë parlamentare, procesi i zgjedhjes së kryetarit dhe nënkryetarëve të Kuvendit ishte penguar përmes procedurave të jashtëligjshme.

Sipas Abdixhikut, vendimi i Kushtetueses ka riafirmuar qartë se as Kryesuesi më i moshuar e as partia më e madhe nuk kanë të drejtë të veprojnë jashtë Kushtetutës apo të shpikin procedura që minojnë demokracinë dhe ligjshmërinë.

Ai shtoi se aktgjykimi është një fitore e madhe jo vetëm për LDK-në, por për Republikën e Kosovës dhe çdo qytetar që kërkon institucione funksionale e të ndershme.

“Mbi Kushtetutë nuk ngrihet askush. Mosrespektimi i këtij vendimi nuk është opsion”, përfundoi Abdixhiku.

The post Abdixhiku: Gjykata Kushtetuese vërtetoi se veprimet e LVV-së ishin shkelje flagrante të Kushtetutës appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese ka publikuar aktgjykimin e plotë  për çështjen e konstituimit të Kuvendit.

Sipas aktgjykimi thuhet se Gjykata, në mënyrë të përmbledhur rikujton që përmes Aktgjykimit të të 26 qershorit 2025 lidhur me afatin për konstituimin e Kuvendit konstatoi që “Seanca Konstituive e Kuvendit është një akt kushtetues që duhet të përmbushet me sukses brenda 30 ditëve nga data e shpalljes zyrtare të rezultateve të zgjedhjeve, përmes përmbushjes të të gjitha elementeve thelbësore të konstituimit, përfshirë zgjedhjen e Kryetarit dhe nënkryetarëve.

Në aktgjykimin e Kushtetutës bëhen të ditura “Meritat e kërkesës” që mund t’i lexoni më poshtë:

Gjykata, fillimisht rithekson që në rastin KO124/25 për objekt shqyrtimi të kërkesës së parashtruesve kishte vlerësimin (i) e çështjes ndërlidhur me konstituimin e Kuvendit dhe afatit për konstituimin e tij, si dhe (ii) të pretendimit të parashtruesve të kërkesës për “ndryshimin e rendit të ditës së Seancës Konstituive” dhe propozimin e Kryesuesit për themelimin e “Komisionit për Votim të Fshehtë”.

Gjykata, në mënyrë të përmbledhur rikujton që përmes Aktgjykimit të saj në rastin KO124/25, të 26 qershorit 2025 lidhur me afatin për konstituimin e Kuvendit konstatoi që “Seanca Konstituive e Kuvendit, në kuptim të paragrafit 1 të nenit 66 të Kushtetutës është një akt kushtetues që duhet të përmbushet me sukses brenda 30 (tridhjetë) ditëve nga data e shpalljes zyrtare të rezultateve të zgjedhjeve, përmes përmbushjes të të gjitha elementeve thelbësore të konstituimit, përfshirë zgjedhjen e Kryetarit/es sipas paragrafit 2 të nenit 67 dhe nënkryetarëve sipas paragrafëve 3 dhe 4 të nenit 67 të Kushtetutës.

Çdo interpretim ndryshe do të relativizonte rendin kushtetues, respektivisht Kushtetutën e Republikës së Kosovës dhe do të nënkuptonte tolerim të bllokimit institucional, në kundërshtim me natyrën funksionale të një demokracie të udhëhequr nga parimet e demokracisë dhe të sundimit të ligjit.” (shih, paragrafin 145 të Aktgjykimit). Këtë konstatim, Gjykata e mbështeti ndër tjerash në atë që përcaktimet në paragrafin 1 të nenit 66 të Kushtetutës nënkuptojnë se mbajtja e seancës konstituive brenda afatit 30 (tridhjetë) ditor, nuk është mundësi formale apo orientuese, por detyrim kushtetues që lidhet ngushtë me fillimin e mandatit të legjislaturës së re. Sipas Gjykatës, kërkesa nga paragrafi 1 i nenit 66 të Kushtetutës, që Kuvendi të mbajë Seancën Konstituive brenda 30 (tridhjetë) ditëve nuk do të thotë vetëm që deputetët e zgjedhur duhet të mblidhen fizikisht në sallë po që kuptimi i kësaj norme duhet të jetë substancial dhe funksional, duke nënkuptuar që brenda këtij afati duhet të realizohen të gjitha veprimet kushtetuese që rezultojnë në konstituimin e Kuvendit, të cilat përfshijnë (i) verifikimin e mandateve të deputetëve të zgjedhur, (ii) dhënien e betimit nga ana e tyre dhe (iii) zgjedhjen e Kryetarit të Kuvendit dhe (iv) zgjedhjen e nënkryetarëve të Kuvendit. Thënë këtë, Gjykata ka ritheksuar që pa përfundimin me sukses të këtyre veprimeve kushtetuese, Kuvendi nuk mund të konsiderohet juridikisht i konstituuar dhe, rrjedhimisht, nuk mund të ushtrojë asnjë nga funksionet që Kushtetuta i ka caktuar (shih, paragrafët 131-132 të Aktgjykimit në rastin KO124/25).

Përderisa në kuptimin të vlerësimit të çështjes ndërlidhur me pretendimet për “ndryshimin e rendit të ditës” së seancës konstituive dhe propozimin e Kryesuesit të Seancës Konstituive për themelimin e “Komisionit për Votim të Fshehtë”, Gjykata konkludoi që “marrë për bazë vlerësimin dhe konstatimet si më sipër konsideron që zhvillimi dhe përfundimi i Seancës Konstituive duhet të udhëhiqet në pajtim me përcaktimet kushtetuese për konstituimin e Kuvendit, Kreun IV (Konstituimi i Kuvendit) të Rregullores së Kuvendit dhe praktikat e deritanishme parlamentare për konstituimin e Kuvendit të Republikës së Kosovës.”(shih, paragrafin 187 të Aktgjykimit në rastin KO124/25).

Në vijim të këtyre konstatimeve, Gjykata përmes pikës IItë Aktgjykimit në rastin KO124/25 vendosi që deputetët e zgjedhur të Kuvendit, në zbatim të paragrafit 1 të nenit 66, në ndërlidhje me paragrafët 1, 2, 3 dhe 4 të nenit 67, si dhe nenet 70 dhe 74 të Kushtetutës, në pajtim me Kreun IV të Rregullores së Kuvendit dhe praktikat e deritanishme parlamentare për konstituimin e Kuvendit, si dhe në përputhje me konstatimet e dhëna në këtë Aktgjykim, janë të obliguar që, dhe jo më vonë se 30 (tridhjetë) ditë nga hyrja në fuqi e këtij Aktgjykimi, të përmbushin detyrimin kushtetues për konstituimin e Kuvendit të Republikës së Kosovës përmes zgjedhjes së Kryetarit/es dhe të nënkryetarëve të tij.

Gjykata rikujton që parashtruesit e kërkesave në thelb pretendojnë që (i) propozimi i Kryesuesit të Seancës Konstituive për propozimin e anëtarëve për Komisionin për Votim të Fshehtë për zgjedhjen e Kryetarit të Kuvendit, gjatë seancave të 29 qershorit, 1 dhe 3 korrikut 2025 nuk është në përputhje me Aktgjykimin e Gjykatës në rastin KO124/25; dhe (ii) në vijim të kësaj specifikojnë që “Vendimi i Kuvendit për votimin e Komisionit për votim të fshehtë, në kuadër të vazhdimit të seancës konstituive të Legjislaturës IX të Kuvendit, të mbajtur sipas transkriptit të datës 29 qershor 2025.” është nxjerrë në kundërshtim me nenet 65 [Kompetencat e Kuvendit], 67 [Zgjedhja e Kryetarit dhe Nënkryetarëve], 74 [Ushtrimi i Funksionit] dhe 76 [Rregullorja e Punës] të Kushtetutës.

Pretendimet e parashtruesve të kërkesave kundërargumentohen nga deputetja e Lëvizjes Vetëvendosje!, Znj. Saranda Bogujevci, e cila në komentet e dorëzuara në Gjykatë, në emër te Lëvizjes Vetëvendosje!, në thelb, thekson që (i) votimi i fshehtë është i lejueshëm si një kompromis i mundshëm mes deputetëve, me qëllim të konstituimit të Kuvendit; dhe (ii) propozimi i Kryesuesit të Seancës për formimin e komisionit për votim të fshehtë paraqet përpjekje të sinqertë për të gjetur “kompromisin apo konsensusin” e nevojshëm për mënyrën e votimit, me qëllim të konstituimit të Kuvendit; (iii) mos-pjesëmarrja e deputetëve në votimin për formimin e komisionit për votim të fshehtë bllokon shprehjen e vullnetit të shumicës; dhe (iv) të gjithë deputetët e zgjedhur të Kuvendit kanë për obligim gjetjen e një mënyre për të zgjedhur Kryetarin dhe nënkryetarët e Kuvendit. /Telegrafi/

 

The post Kushtetuesja publikon aktgjykimin e plotë për konstituimin e Kuvendit të Kosovës appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese ka shpallur aktgjykimin në rastin KO141/24, duke vlerësuar se paragrafi 1 i nenit 11 të Statutit nr. 01/2023 të Shërbimit Spitalor dhe Klinik Universitar të Kosovës është në kundërshtim me Kushtetutën.

Kushtetuesja ka konstatuar se ky paragraf i Statutit të ShSKUK-së i miratuar përmes Vendimit të Qeverisë së Kosovës, nuk është në pajtueshmëri me paragrafin 1 të nenit 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] në lidhje me paragrafin 1 të nenit 7 [Vlerat] dhe paragrafin 4 të nenit 92 [Parimet e Përgjithshme] të Kushtetutës.

Ky paragraf përcakton shërbimet shëndetësore që ofrohen në spitalet e përgjithshme, por nuk përfshin kujdesin mendor si shërbim dytësor.

Avokati i Popullit kishte kontestuar këtë dispozitë, duke theksuar se përjashtimi i kujdesit mendor kufizon të drejtat shëndetësore të qytetarëve dhe nuk është në përputhje me ligjet në fuqi për shëndetësinë dhe shëndetin mendor.

Në aktgjykim, Gjykata thekson se Ligji për Shëndetin Mendor përcakton qartë se “shërbimet e kujdesit mendor ofrohen në nivel të kujdesit dytësor shëndetësor përmes Departamenteve të Psikiatrisë në spitalet e përgjithshme”, ndërsa Akti i kontestuar “nuk ka përfshirë shërbimet e kujdesit mendor në këtë listë të ofrimit të shërbimeve, ashtu siç përcaktohet me ligj”.

Gjykata urdhëroi Qeverinë e Kosovës që ta ndryshojë këtë dispozitë për t’u përputhur me Kushtetutën dhe legjislacionin aktual, duke kërkuar që spitalet e përgjithshme të ofrojnë kujdes mendor deri në ndryshimet e nevojshme.

Kërkesa për masë të përkohshme u refuzua, ndërsa aktgjykimi nënvizon rëndësinë e garantimit të të drejtave shëndetësore për të gjithë qytetarët.

Njoftimi i plotë:

Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës ka publikuar aktgjykimin në rastin KO141/24, të parashtruar nga Avokati i Popullit, të dorëzuar në Gjykatë bazuar në autorizimet e përcaktuara në nënparagrafin 1 të paragrafit 2 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutës së Republikës së Kosovës, lidhur me vlerësimin e kushtetutshmërisë së paragrafit 1 të nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit (QRK) nr. 01/2023 të Shërbimit Spitalor dhe Klinik Universitar të Kosovës, të miratuar përmes Vendimit [Nr. 29/180] të Qeverisë së Republikës së Kosovës, të 27 dhjetorit 2023, i cili statut ka hyrë në fuqi më 8 janar 2024.

Gjykata, njëzëri, ka vendosur që (i) kërkesa është e pranueshme; (ii) të konstatojë se paragrafi 1 i nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit (QRK) nr. 01/2023 për Shërbimin Spitalor dhe Klinik Universitar, i miratuar përmes Vendimit [Nr. 29/180] të Qeverisë së Republikës së Kosovës, të 27 dhjetorit 2023, nuk është në pajtueshmëri me paragrafin 1 të nenit 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] në lidhje me paragrafin 1 të nenit 7 [Vlerat] dhe paragrafin 4 të nenit 92 [Parimet e Përgjithshme] të Kushtetutës së Republikës së Kosovës; (iii) të urdhërojë Qeverinë e Republikës së Kosovës, që në pajtim me paragrafin 1 të nenit 116 [Efekti Juridik i Vendimeve] të Kushtetutës, të ndërmarrë veprimet e nevojshme për plotësimin dhe ndryshimin e paragrafit 1 të nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit (QRK) nr. 01/2023 për Shërbimin Spitalor dhe Klinik Universitar, i miratuar përmes Vendimit [Nr. 29/180] të Qeverisë së Republikës së Kosovës, të 27 dhjetorit 2023, në pajtim me Kushtetutën, legjislacionin në fuqi dhe këtë Aktgjykim; (iv) të konstatojë se deri në plotësimin dhe ndryshimin e paragrafit 1 të nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit (QRK) nr. 01/2023 për Shërbimin Spitalor dhe Klinik Universitar, i miratuar përmes Vendimit [Nr. 29/180] të Qeverisë së Republikës së Kosovës, të 27 dhjetorit 2023, spitalet e përgjithshme të ofrojnë shërbimet shëndetësore siç janë të përcaktuara në nënparagrafin 1.1 të paragrafit 1 të nenit 12 (Shërbimi i kujdesit shëndetësor dytësor) të Ligjit Nr. 05/L-025 për Shëndetin Mendor; si dhe (v) të refuzojë kërkesën për masë të përkohshme.

Avokati i Popullit kontestoi kushtetutshmërinë e paragrafit 1 të nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Statutit (QRK) nr. 01/2023 të Shërbimit Spitalor dhe Klinik Universitar të Kosovës, i cili përcakton që spitalet e përgjithshme ofrojnë shërbimet shëndetësore si në vijim: (i) kirurgji e përgjithshme; (ii) interno; (iii) pediatri; (iv) gjinekologji dhe obstetrikë; dhe (v) emergjenca mjekësore. Avokati i Popullit pretendoi se kjo dispozitë e Aktit të kontestuar, pasi që nuk përcakton “kujdesin mendor” si shërbim dytësor shëndetësor që ofrohet nga spitalet e përgjithshme, “redukton” (i) shërbimet shëndetësore për kujdes mendor për qytetarët; dhe (ii) stafin shëndetësor dhe administrativ në këto spitale, në kundërshtim me frymën e Ligjit Nr. 04/L-125 për Shëndetësi, i ndryshuar dhe plotësuar me Ligjet Nr. 08/L-043 dhe Nr. 08/L-176 dhe Ligjin Nr. 05/L-025 për Shëndet Mendor; dhe se rrjedhimisht (iii) si akt i miratuar nga Qeveria kufizon të drejtat kushtetuese të përcaktuara në nenet 7 [Vlerat], 24 [Barazia para Ligjit], 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] dhe 55 [Kufizimi i të Drejtave dhe Lirive Themelore] të Kushtetutës, respektivisht. Pretendimet e Avokatit të Popullit u mbështetën nga: (i) deputeti i Kuvendit, z. Armend Zemaj; (ii) Kryetarja e Federatës së Sindikatave të Shëndetësisë së Kosovës; dhe (iii) Kryetari i Odës së Mjekëve të Kosovës, ndërsa u kundërargumentuan nga Kryeministri i Republikës së Kosovës.

Aktgjykimi i Gjykatës fillimisht sqaron që bazuar në nënparagrafin 1 të paragrafit 2 të nenit 113 [Jurisdiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutës, Avokati i Popullit është i autorizuar të kontestojë kushtetutshmërinë e ligjeve, të dekreteve të Presidentit e të Kryeministrit dhe të rregulloreve të Qeverisë.

Gjykata, në vlerësimin e pretendimeve të Avokatit të Popullit, iu referua parimeve të përgjithshme kushtetuese dhe atyre të Komisionit të Venecias për parimin e sundimit të ligjit dhe kufizimit të të drejtave dhe përcaktimit të detyrimeve me “ligj”, të përcaktuara ndër të tjera në nenin 3 [Barazia para ligjit], nenin 4 [Forma e Qeverisjes dhe Ndarja e Pushtetit], nenin 7 [Vlerat], paragrafin 1 të nenit 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] dhe nenin 55 [Kufizimi i të Drejtave dhe Lirive Themelore] të Kushtetutës. Në kontekst të kompetencave të Qeverisë, si organ që ushtron pushtetin ekzekutiv, Aktgjykimi sqaron se kompetenca e saj për “nxjerrjen e akteve juridike ose rregulloreve” kufizohet në përcaktimet kushtetuese si në vijim: a) “pajtueshmërinë me Kushtetutën dhe ligjet”, të përcaktuar në paragrafin 4 të nenit 92 të Kushtetutës; dhe b) “të nevojshme për zbatimin e ligjeve”, të përcaktuar në paragrafin 4 të nenit 93 të Kushtetutës.

Në dritën e parimeve të lartcekura, Aktgjykimi konstaton se Akti i kontestuar është nxjerrë për “zbatimin e ndonjë ligji”, siç kërkohet në paragrafin 4 të nenit 93 të Kushtetutës, pasi që bazohet në nenin 23 (Shërbimet profesionale shëndetësore), si dhe paragrafët 2 dhe 3 të nenit 63 (Themelimi i Shërbimit Spitalor dhe Klinik Universitar i Kosovës) të Ligjit të lartcekur për Shëndetësi.

Në kontekst të vlerësimit nëse Akti i kontestuar është nxjerrë në “pajtueshmëri me Kushtetutën dhe ligjet”, Gjykata sqaron se nënparagrafi 1.1 i paragrafit 1 të nenit 12 të Ligjit Nr. 05/L-025 për Shëndetin Mendor, përcakton shprehimisht që shërbimet e kujdesit mendor ofrohen në nivel të kujdesit dytësor shëndetësor përmes Departamenteve të Psikiatrisë në spitalet e përgjithshme, ndërsa paragrafi 1 i nenit 11 të Aktit të kontestuar ka përcaktuar llojet e shërbimeve shëndetësore që ofrohen në spitalet e përgjithshme sipas një liste shteruese, e ku bëjnë pjesë vetëm: (i) Kirurgjia e përgjithshme; (ii) Interno; (ii) Pediatria; (iii) Gjinekologjia dhe Obstetrika; (iv) Emergjenca mjekësore. Duke qenë se Akti i kontestuar nuk ka përfshirë shërbimet e kujdesit mendor në këtë listë të ofrimit të shërbimeve, ashtu siç përcaktohet me “ligj”, Gjykata vlerësoi se e drejta e qytetarëve për kujdes shëndetësor, e garantuar me nenin 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] të Kushtetutës, e cila dispozitë garanton se kjo e drejtë rregullohet me ligj, është kufizuar përmes paragrafit 1 të nenit 11 të Aktit të kontestuar.

Rrjedhimisht, Gjykata konstatoi se paragrafi 1 i nenit 11 (Organizimi i shërbimeve shëndetësore në spitalet e përgjithshme) të Aktit të kontestuar është në kundërshtim me paragrafin 1 të nenit 51 [Mbrojtja Shëndetësore dhe Sociale] në lidhje me paragrafin 1 të nenit 7 [Vlerat] dhe paragrafin 4 të nenit 92 [Parimet e Përgjithshme] të Kushtetutës së Republikës së Kosovës. /Telegrafi/

The post Kushtetuesja rrëzon vendimin e Qeverisë që përjashton kujdesin mendor nga shërbimet spitalore appeared first on Telegrafi.

Pas disa muajsh bllokadë në Kuvendin e Kosovës, aktgjykimi i Gjykatës Kushtetuese për votimin e fshehtë ka ndezur një debat të ashpër politik.

Deputeti i PDK-së, Përparim Gruda, në emisionin “RTK Prime” theksoi se Gjykata ka vendosur qartë se votimi i fshehtë nuk lejohet.

“Gjykata Kushtetuese ka vendosur qartë se nuk lejohet votimi i fshehtë. Unë mendoj se arsyeja pse Gjykata po sulmohet nga pushteti është se ‘pse nuk po na lejoni ende me blloku Kuvendin e Kosovës’”, tha Gruda.

Ai shtoi se aktgjykimi u ka hequr pushtetarëve një “mjet të rëndësishëm, mjetin e bllokadës”.

“Ka vetëm një lexim profesional që duhet t’i bëhet aktgjykimit të Gjykatës Kushtetuese. Ne e kemi pjesën urdhëruese dhe ajo nuk do të ndryshojë në asnjë pikë”, u shpreh deputeti i PDK-së.

Nga ana tjetër, zëvendësministri në detyrë i Drejtësisë, Vigan Qorolli, u shpreh kritik ndaj vendimit të Kushtetueses.

“Të gjithë deputetët e Kosovës kanë dështuar ta konstituojnë Kuvendin. Në këtë rast, halli im është implementimi i këtij aktgjykimi. Në rast se një aktgjykim do të ketë nevojë për t’u implementuar edhe institucioni i cili e merr për bazë sot ë duhet ta dijë hapin operacional se si do ta implementojë”, tha Qorolli.

Ai theksoi se aktgjykimi ka kontradikta në afatet e implementimit.

“Gjykata Kushtetuese nuk është institucion mbipushtetor, por një organ i pavarur që duhet të tregojë çka nuk duhet të bëjnë institucionet”, u shpreh Qorrolli./Telegrafi/

The post Zbatimi i aktgjykimit të Kushtetueses shkakton përplasje mes Qorrollit e Grudës appeared first on Telegrafi.

Drejtori për Ballkanin Perëndimor, Turqinë, Këshillin e Evropës dhe OSBE-në në Ministrinë e Punëve të Jashtme të Gjermanisë, Michael Reiffenstuel, ka zhvilluar një vizitë dyditore në Kosovë më 10 dhe 11 gusht.

Gjatë qëndrimit, ai u takua me një gamë të gjerë liderësh politikë, përfshirë presidenten Vjosa Osmani dhe kryeministrin në detyrë Albin Kurti.

Reiffenstuel pati takime edhe me kryetarët e partive kryesore opozitare, Memli Krasniqin nga PDK dhe Lumir Abdixhikun e LDK-së.

Në Mitrovicë, ai u takua me përfaqësues të partive serbe të Kosovës dhe të shoqërisë civile, si dhe zhvilloi një takim me komandantin e KFOR-it.

Në takimet me përfaqësuesit politikë të Kosovës, ai theksoi domosdoshmërinë e respektimit dhe zbatimit të plotë të vendimit më të fundit të Gjykatës Kushtetuese, për t’i dhënë fund bllokadës politike.

Gjithashtu, përsëriti pritshmërinë e Gjermanisë që të gjitha subjektet që plotësojnë kriteret të mund të marrin pjesë në zgjedhjet e ardhshme lokale.

Reiffenstuel riafirmoi mbështetjen e plotë të Gjermanisë për përfaqësuesin e posaçëm të BE-së, Peter Sörensen, në përpjekjet e tij për të avancuar dialogun e normalizimit të lehtësuar nga BE-ja. Ai theksoi se angazhimi konstruktiv i Kosovës është thelbësor për suksesin e procesit të integrimit evropian, të cilin Gjermania e mbështet fuqishëm./Telegrafi/

The post Zyrtari i lartë gjerman bën thirrje për zbatimin e vendimit të Gjykatës Kushtetuese appeared first on Telegrafi.

Kryeministri në detyrë, Albin Kurti, ka refuzuar të komentojë nëse do ta respektojë vendimin e Gjykatës Kushtetuese për zgjedhjen e kryetarit të Kuvendit.

I pyetur nga gazetarët lidhur me këtë çështje, Kurti nuk dha përgjigje, duke u arsyetuar se ishte duke shkuar në një takim.

“Më duhet të shkoj në takimin e radhës”, ka deklaruar shkurt Kurti.

Lëvizja Vetëvendosje ka reaguar ashpër ndaj njoftimit të fundit të Gjykatës Kushtetuese, duke e cilësuar atë si një devijim të rrezikshëm nga roli i saj kushtetues dhe si ndërhyrje flagrante në kompetencat e Kuvendit.

Sipas njoftimit të LVV-së, Gjykata ka tejkaluar mandatin e saj duke “shpikur norma të reja juridike” dhe duke “uzurpuar funksione që i takojnë ekskluzivisht Kuvendit të Kosovës”.

“Gjykata Kushtetuese nuk ka të drejtë të krijojë rregulla të reja që nuk janë të përcaktuara as në Kushtetutë, as në Rregulloren e Kuvendit. Shpikja arbitrare e normave si ajo për kufizimin e propozimit të kandidatit për kryetar Kuvendi vetëm tri herë, është shembull i rrezikshëm i interpretimit që shkon përtej juridiksionit kushtetues”, thuhet në reagim./Telegrafi/

The post Ky është reagimi i Kurtit kur pyetet nëse do ta respektojë vendimin e Kushtetueses appeared first on Telegrafi.

Ministrja në Detyrë, Albulena Haxhiu ka komentuar vendimin e fundit të Gjykatës Kushtetuese, duke thënë se gjykata ua ka grabitur kompetencat kushtetuese Kuvendit të Republikës së Kosovës, sepse ata janë autoriteti që duhet të vendosin se si duhet të jetë votimi, dhe këtë e ka konfirmuar e njëjta gjykatë në aktgjykimin e vitit 2025.

Pas 54 dështimesh për konstituim të Kuvendit, Gjykata Kushtetuese ka marrë vendim të premten ku vendosi që deputetët të zgjedhin kryetarin e Kuvendit përmes votimit të hapur brenda 30 ditëve. Po ashtu, Kushtetuesja përcaktoi që kandidati i njëjtë mund të votohet vetëm deri në tri herë dhe se të gjithë deputetët duhet të marrin pjesë në votim.

Partitë parlamentare asesi nuk kanë mundur të zgjedhin trupat e Kuvendit, ku kandidatja e Lëvizjes Vetëvendosje për kryeparlamentare, Albulena Haxhiu, në gjashtë tentime me votim të hapur nuk ka arritur të sigurojë 61 votat e nevojshme, ndërsa në 48 tentime ka dështuar të formohet komisioni për votim të fshehtë, i cili u konsiderua jokushtetues nga gjykata.

Haxhiu në një konferencë për media, ka thënë se njoftimi i Gjykatës Kushtetuese është tejkalim flagrant i kompetencave që ka Gjykata Kushtetuese.

“Për mua, njoftimi i Gjykatës Kushtetuese përbën shqetësim serioz sepse është tejkalim flagrant i kompetencave që ka gjykata kushtetuese. Pastaj do të ndërlidhem çka saktësisht është fjala për tejkalimin e kompetencave kushtetuese. Sipas kushtetutës vetë dhe sipas nenit 4 të kushtetutës thuhet se Gjykata Kushtetuese është institucioni më i lartë që e bën interpretimin e Kushtetutës së Republikës së Kosovës dhe është institucioni që është garant i respektimit të Kushtetutës. Disa nga pikat e dispozitivit që tashmë është bërë publik nuk burojnë nga teksti i kushtetutës, dhe nuk janë të parashikuara në asnjë nen të kushtetutës. As në Kushtetutë, as në rregulloren e kuvendit dhe për pasojë ato përbëjnë krijim të normave të reja, çka është funksion i pushtetit legjislativ por jo dhe i pushtetit gjyqësor interpretues”, tha ajo.

Ajo komentoi disa pika të vendimit të Kushtetueses, duke thënë se gjykata ua ka grabitur kompetencat Kuvendit të Republikës së Kosovës.

“Në Kushtetutë askund nuk lejohet që deputeti të jetë subjekt i vlerësimit të Gjykatës Kushtetuese , vetëm presidenti mund t’i nënshtrohet aktit kushtetues dhe gjykata mund të trajtojë aktet e Kuvendit por assesi të një individi, në këtë rast kryesuesit. Tjetra thotë procesi i votimit për kryetar dhe nënkryetarët se votimi duhet të bëhet i hapur tash pyetja është se në aktgjykimin e parafundit ka thënë se nuk parashihet që votimi të jetë i hapur apo i mbyllur, kjo është në vullnetin e deputetëve. Tash gjykata thotë se votimi duhet të jetë i hapur, ku e merr këtë të drejt gjykata, pra gjykata ua ka grabitur kompetencat kushtetuese Kuvendit të Republikës së Kosovës, sepse ata janë autoriteti që duhet të vendosin, dhe këtë e ka konfirmuar edhe në aktgjykimin e vitit 2025. Tjetra është që votimi që duhet të realizohet vetëm tri herë, ku e ka parë gjykata këtë….cili do të jetë veprimi i jonë pas këtij vendimi , do ta kuptoni kur të vijë koha. Unë nuk po di cilin vendim me respektuar, atë të 2014, atë të para një muajit a sa ishte”, tha ajo, derisa shtoi se të gjitha vendimet e Kushtetueses si parti i kanë respektuar.

Ajo shtoi se gjykatësit e Kushtetueses nuk duhet të ndihen në presion dhe borxhlinj ndaj askujt por duhet ta kryejnë punën në mënyrë profesionale, por se vendimet e fundit të tyre janë shqetësuese./kp/

The post Haxhiu: Gjykata ua grabiti kompetencat deputetëve appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese e Kosovës ka vendosur që kryetari i ri i Kuvendit të zgjidhet përmes votimit të hapur dhe brenda një afati prej 30 ditësh.

Në njoftimin e publikuar të premten, thuhet se kandidati për këtë post mund të votohet maksimumi tre herë, ndërsa të gjithë deputetët kanë detyrimin të marrin pjesë në procesin e votimit.

Deputeti i PDK-së, Përparim Gruda, ka deklaruar se interpretimi i Kushtetutës nuk është thjesht lexim i asaj që shkruan aty, por një aktivitet që ka për qëllim parësor të mbushë boshllëqet që ekzistojnë në të.

“Një nga metodat që përdoret për interpretimin kushtetues është metoda e analogjisë, e cila shfrytëzohet kur ka paqartësi ose boshllëqe në normat kushtetuese. Kjo vlen edhe për Kushtetutën e Kosovës, e cila nuk përcakton qartë sa herë mund të votohet në Kuvend për të njëjtin kandidat për kryetar. Për këtë arsye, Gjykata Kushtetuese ka vendosur numrin “tri herë”, duke u bazuar në dy analogji kryesore”, transmeton Telegrafi.

Reagimi i plotë:

“LVV, në reagimin e saj ndaj vendimit të Gjykatës Kushtetuese, e cila kufizoi në vetëm tri herë të drejtën e votimit për të njëjtin kandidat për Kryetar të Kuvendit, paska thënë: “Pse jo dy herë, katër herë, dhjetë herë? Ku është lidhja kushtetuese dhe doktrinare me numrin tre?”

Përgjigjja është se lidhja ekziston, dhe ajo bazohet në parimet dhe metodat e interpretimit kushtetues.

Interpretimi i Kushtetutës nuk është thjesht lexim i asaj që shkruan aty, por një aktivitet që ka për qëllim parësor të mbushë boshllëqet që ekzistojnë në të. Këto boshllëqe nuk ekzistojnë vetëm sepse hartuesit e Kushtetutës nuk i kanë parashikuar, por edhe sepse është e pamundur që çdo normë kushtetuese të parashikojë të gjitha dinamikat dhe ndryshimet shoqërore e politike.

Ish-kryetari i Gjykatës Supreme të SHBA-së, John Marshall, ka thënë se Kushtetuta duhet të lexohet si një dokument “i menduar për të qëndruar ndër shekuj dhe, rrjedhimisht, për t’u përshtatur me krizat e ndryshme”. Pra, ajo është një dokument evolutiv, që duhet interpretuar në mënyrë evolutive. Ajo nuk është një manual që rregullon në mënyrë të saktë çdo gjë, por vendos parimet kryesore. Kur interpretohet, siç thotë Marshall, duhet të kemi parasysh “konturet e mëdha” dhe “qëllimet e rëndësishme” të saj.

Kjo lidhet me atë që njihet si “living constitutionalism” – konstitucionalizmi i gjallë ose interpretimi i gjallë, ku gjykatat marrin rolin për të interpretuar Kushtetutën në përputhje me nevojat e shoqërisë dhe për të zgjidhur problemet e saj. Për këtë, një tjetër ish-kryetar i Gjykatës Supreme të SHBA-së, Charles Evans Hughes, ka thënë: “Ne jemi nën një Kushtetutë, por Kushtetuta është ajo që thonë gjyqtarët se është.”

Kjo do të thotë se teksti i Kushtetutës nuk funksionon vetvetiu; ai merr kuptim përmes vendimeve të gjykatave kushtetuese. Nëse një gjykatë vendos se një veprim është kushtetues, atëherë ai vendim bëhet standard ligjor, pavarësisht nëse dikush mendon se kjo pasqyron ose jo “kuptimin e vërtetë” të tekstit.

Kushtetuta nuk duhet parë vetëm si një shprehje e vlerave të shkruara nga hartuesit, por si produkt i një procesi të vazhdueshëm vlerësimi nga ata që kanë mandatin ta interpretojnë atë.

Një nga metodat që përdoret për interpretimin kushtetues është metoda e analogjisë, e cila shfrytëzohet kur ka paqartësi ose boshllëqe në normat kushtetuese. Kjo vlen edhe për Kushtetutën e Kosovës, e cila nuk përcakton qartë sa herë mund të votohet në Kuvend për të njëjtin kandidat për kryetar. Për këtë arsye, Gjykata Kushtetuese ka vendosur numrin “tri herë”, duke u bazuar në dy analogji kryesore:

1. Analogjia e parë: Kushtetuta e Kosovës parashikon tre raunde votimi për zgjedhjen e Presidentit.

2. Analogjia e dytë: Praktika e kushtetutave të shumë vendeve evropiane, të cilat parashikojnë kufizime të ngjashme në raste të këtilla.

Pra, numri tre nuk është zgjedhur rastësisht, por mbi baza logjike dhe krahasimore të pranuara në doktrinën kushtetuese”./Telegrafi/

The post Gruda: Kufizimi deri në tre herë për kryetarin e Kuvendit ka bazë kushtetuese e krahasimore, u bazua në dy analogji appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese e Kosovës ka urdhëruar që kryetari i Kuvendit të zgjidhet përmes votimit të hapur, ndërsa i njëjti kandidat nuk mund të hidhet në votim më shumë se tri herë.

Po ashtu, konstituimi i Kuvendit duhet të përfundojë brenda 30 ditëve nga publikimi i aktgjykimit në Gazetën Zyrtare. Vendimi ka nxitur reagime të ndryshme nga spektri politik dhe institucional në vend.

Lëvizja Vetëvendosje (LVV), partia fituese e zgjedhjeve, e ka cilësuar këtë vendim si arbitrar dhe në kundërshtim me parimet e shtetit të së drejtës. Ajo akuzoi Gjykatën për ndërhyrje flagrante në punët e Kuvendit dhe paralajmëroi rrezikun e “pushtetit juridik të pakontrolluar”.

LVV nuk ka bërë të qartë nëse do ta respektojë ose jo aktgjykimin.

Në anën tjetër, Partia Demokratike e Kosovës (PDK) dhe Lidhja Demokratike e Kosovës (LDK) e mirëpritën vendimin, duke e quajtur atë një fitore kushtetuese dhe demokratike.

Deputeti i PDK-së, Abelard Tahiri, deklaroi se vendimi konfirmon se VV-ja ka mbajtur peng Kuvendin, ndërsa LDK-ja e cilësoi sjelljen e VV-së si përpjekje të qëllimshme për kapje të institucionit më të lartë përfaqësues në vend.

Ndërkohë, Aleanca për Ardhmërinë e Kosovës (AAK) foli për një rrëzim të diktatit, ndërsa nga skena ndërkombëtare.

Bashkimi Evropian dhe Ambasada Gjermane në Kosovë u kanë bërë thirrje partive që ta pranojnë vendimin dhe të gjejnë kompromise për të përfunduar sa më shpejt konstituimin e Kuvendit.

Ish-gjyqtarë të Kushtetueses, si Enver Hasani dhe Kadri Kryeziu, kanë theksuar disa paqartësi në aktgjykim, përfshirë mungesën e sanksioneve për moszbatim dhe përfshirjen e emrit të Avni Deharit në udhëzime, ndonëse ndaj tij ekziston dyshimi për shkelje kushtetuese.

Në një reagim të mëvonshëm deputetja e LVV Arbëreshë Kryeziu-Hyseni, ka kritikuar edhe të ngarkuarën me punë në Ambasadën e Shteteve të Bashkuara në Kosovë, Anu Prattipati.

“E nderuara zonja Prattipati,  nuk është mirë nëse i keni vizituar një ditë para se gjyqtarët e Kushtetueses të vetëposhtëroheshin me këtë njoftim për Aktgjykimin”, ka shkruar ajo në Facebook.

Deputetja e Partisë Demokratike të Kosovës (PDK), Vlora Çitaku, në TV Dukagjini ka theksuar se për partinë e saj edhe vendimi i mëhershëm i Kushtetueses ka qenë “i qartë si loti”.

“Për PDK-në edhe vendimi i mëhershëm i Kushtetueses ka qenë i qartë si loti. Që nga seancë e parë, pas publikimit të aktvendimit të Gjykatës Kushtetuese, paraprak, ne në mënyrë të vazhdueshme i kemi bërë thirrje kryesuesit të seancës që të mos ta shkel Kushtetutën, mos ta shkel vendimin e Gjykatës Kushtetues.

Derisa deputeti i Lidhjes Demokratike të Kosovës, Alban Zogaj ka deklaruar për Tv Dukagjinin se kjo parti nuk ka ndryshuar qëndrim dhe do të marrë pjesë në seancë për të ushtruar të drejtën e votës, por jo për të mbështetur kandidatin e Vetëvendosjes.

“Ne nuk kemi ndryshuar qëndrim deri më tani, do të jemi në ulët tona dhe do të votim. Sepse kemi kërkuar të na jepet e drejta për të votuar, për ose kundër. Votë për VV-në nuk kemi si LDK”, ka shtuar Zogaj./Telegrafi/

The post Çfarë vendosi Kushtetuesja për zgjedhjen e kryeparlamentarit? appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese e Kosovës ka përcaktuar që zgjedhja e kryetarit të Kuvendit duhet të bëhet përmes votimit të hapur, me pjesëmarrjen e të gjithë deputetëve dhe brenda afatit 30-ditor. Sipas vendimit të publikuar të premten, një kandidat i vetëm mund të votohet maksimumi tre herë, ndërsa të gjitha seancat e mbajtura nga 27 qershori deri më 26 korrik 2025 shpallen të pavlefshme, pasi nuk është zbatuar aktgjykimi i 26 qershorit të këtij viti.

Për këtë ka folur deputetja e Partisë Demokratike të Kosovës (PDK), Vlora Çitaku, e cila në emisionin FIVE të Dukagjinit ka theksuar se për partinë e saj edhe vendimi i mëhershëm i Kushtetueses ka qenë “i qartë si loti”.

Ajo akuzoi Lëvizjen Vetëvendosje (LVV) dhe kryesuesin e seancës, Avni Dehari, se kanë shpërfillur me vetëdije aktgjykimin e gjykatës të 26 qershorit dhe kanë devijuar nga rendi i ditës i dakorduar më 8 prill.

Kësaj radhe, vendimi i Kushtetueses është shumë i qartë, sipas Çitakut.

“Për PDK-në edhe vendimi i mëhershëm i Kushtetueses ka qenë i qartë si loti. Që nga seancë e parë, pas publikimit të aktvendimit të Gjykatës Kushtetuese, paraprak, ne në mënyrë të vazhdueshme i kemi bërë thirrje kryesuesit të seancës që të mos ta shkel Kushtetutën, mos ta shkel vendimin e Gjykatës Kushtetues. Dhe t’i kthehet rendit të ditës, të dakorduar me datën 8 prill, nga ish-kryetari zoti Konjufca dhe liderët e partive parlamentare. Për fat të keq, në mënyrë të vetëdijshme LVV-ja përmes kryesuesit Avni Dehari pati vendosur që të shpërfillë në plotni, aktgjykimin e Kushtetueses. Dhe filluan t’i japin një lloj interpretimi, ashtu siç i konvenonte botëkuptimit të tyre. Dhe u detyruam që sërish të dërgojmë pyetje shtese në gjykatë. Kësaj radhe është e zezë në të bardhë, jashtëzakonisht e qartë, pa asnjë lloj ambiguiteti që kryesuesi uzurpuar foltoren  Kuvendit, seancën plenare duke mos lejuar konstituimi. Vendimi i gjykatës sot e vulos atë që PDK-ja e ka thënë tash e disa muaj më zë të lartë…”, ka thënë Çitaku.

The post Çitaku për vendimin e Kushtetueses: Jashtëzakonisht i qartë, si e zeza në të bardhë appeared first on Telegrafi.

Deputeti i Lidhjes Demokratike të Kosovës, Alban Zogaj, ka folur pas vendimit të Gjykatës Kushtetuese që urdhëron zgjedhjen e kryetarit të Kuvendit me votim të hapur dhe brenda 30 ditëve. Sipas njoftimit, një kandidat i vetëm mund të votohet maksimumi tre herë.

Në një intervistë në FIVE të TV Dukagjinit, Zogaj ka thënë se respektimi i këtij aktgjykimi është thelbësor për ruajtjen e demokracisë në vend.

“Ne presim që të gjitha partitë politike ta respektojnë këtë aktgjykim. Është shumë e rëndësishme për demokracinë e vendit tonë që të respektohen aktgjykimet e Gjykatës Kushtetuese. Të njëjtën gjë e presim edhe kësaj radhe. I kemi parë disa reagime, po jo diçka zyrtare nga partia fituese e zgjedhjeve. Ftojmë që të respektohet ky aktgjykim, në të kundërtën në hyjmë në një cikël shumë të rrezikshëm për demokracinë e vendit. Pra tani gjithçka është e qartë, të kthemi në Kuvend, të propozohet kandidati për kryetar të Kuvendit dhe të votojmë të gjithë deputetët…”, ka thënë Zogaj.

Sipas Zogajt, LDK nuk ka ndryshuar qëndrim dhe do të marrë pjesë në seancë për të ushtruar të drejtën e votës, por jo për të mbështetur kandidatin e Vetëvendosjes.

“Ne nuk kemi ndryshuar qëndrim deri më tani, do të jemi në ulët tona dhe do të votim. Sepse kemi kërkuar të na jepet e drejta për të votuar, për ose kundër. Votë për VV-në nuk kemi si LDK”, ka shtuar Zogaj.

The post Edhe pas vendimit të Kushtetueses LDK-ja s’ndërron qëndrim, Zogaj: S’kemi votë për LVV-në appeared first on Telegrafi.

Ish-gjyqtari i Gjykatës Kushtetuese, Kadri Kryeziu, ka deklaruar se procesi i trajtimit të situatës kushtetuese në vend ende nuk ka përfunduar.

Ai ka bërë të ditur se Gjykata pritet të shqyrtojë edhe çështje të tjera të ngritura, përfshirë ato që lidhen me afatin 30-ditor për zgjedhjen e kryetarit të Kuvendit.

“Në kanale private u informova që çështjet që kanë të bëjnë me pyetjet si të veprohet pas skadimit të afatit 30 ditor, Gjykata Kushtetuese do t’i trajtojë në vendimin e saj në lidhje me pyetjet që i ka shtruar Presidentja e Republikës. Pra, procesi nuk ka përfunduar”, ka shkruar Kryeziu.

Ai shtoi se mbetet të shpresohet që këto çështje do të marrin një trajtim të drejtë dhe gjithëpërfshirës nga ana e institucionit më të lartë kushtetues në vend.

The post Kryeziu: Gjykata Kushtetuese do të trajtojë edhe çështje të tjera lidhur me krizën kushtetuese appeared first on Telegrafi.

Bashkimi Evropian ka reaguar pas vendimit të Gjykatës Kushtetuese të Kosovës, e cila përcaktoi se Kuvendi duhet të zgjedhë kryetarin e ri përmes një procesi votimi të hapur dhe brenda afatit prej 30 ditësh.

Në deklaratën e BE-së thuhet se vendimi i Gjykatës ka dhënë sqarime të rëndësishme dhe se të gjitha partitë politike në Kuvendin e Kosovës duhet ta respektojnë këtë vendim dhe të gjejnë kompromisin e nevojshëm për të zgjedhur Kryetarin dhe Nënkryetarët e rinj të Kuvendit.

“BE-ja u bën thirrje të gjitha partive politike të përfaqësuara në Kuvendin e Kosovës që t’i përmbahen këtij vendimi dhe të gjejnë kompromisin dhe shumicën e nevojshme për të ecur me shpejtësi me procesin e zgjedhjes së Kryetarit të Kuvendit dhe Zëvendëskryetarëve”.

“Nuk ka më kohë për t’u humbur në bllokadën politike”, thuhet në reagimin e BE-së, duke bërë thirrje për veprim të shpejtë dhe të bashkërenduar të forcave politike në funksion të rikthimit të normalitetit institucional./Telegrafi/

The post BE reagon pas vendimit të Kushtetueses: Zgjidheni kryetarin e Kuvendit, nuk ka më kohë për humbje appeared first on Telegrafi.

Gjykata Kushtetuese e Kosovës ka vendosur që kryetari i ri i Kuvendit të zgjidhet përmes votimit të hapur dhe brenda një afati prej 30 ditësh.

Në njoftimin e publikuar të premten, thuhet se kandidati për këtë post mund të votohet maksimumi tre herë, ndërsa të gjithë deputetët kanë detyrimin të marrin pjesë në procesin e votimit, transmeton Telegrafi.

Po ashtu sipas njoftimit, Kryesuesi i Seancës Konstituive të Kuvendit, Avni Dehari, nuk ka vepruar në pajtueshmëri me Aktgjykimin e Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës të 26 qershorit 2025 dhe rrjedhimisht veprimet e tij janë në papajtueshmëri me Kushtetutën e Kosovës.

Një reagim rreth këtij vendimi e ka bërë ish-gjyqtari i Gjykatës Kushtetuese, Kadri Kryeziu. Ai ka pohuar se Gjykata Kushtetuese nuk ofron rrugëdalje nga bllokada.

“Qëndrimi i shpalosur më poshtë është i bazuar në njoftimin që ka bërë sot Gjykata Kushtetuese. Aktgjykimi i plotë, ku do të shohim arsyet prapa vendimit, akoma nuk është bërë publik. E lexova me vëmendje njoftimin e Gjykatës Kushtetuese për vendim në rastin KO193/25 dhe KO196/25 dhe e them shumë sinqerisht që prisja qartësi dhe rrugëdalje nga bllokada. Fatkeqësisht, ky vendim nuk e ofron këtë. Pika 1, 2 dhe 3 e njoftimit nuk janë objekt debati, pa i parë arsyet konkrete pse Gjykata Kushtetuese ka ardhur në këto përfundime. Gjithsesi, duke i njohur procedurat e Gjykatës, konsideroj që arsyetimi do të jetë i kopsitur mirë”, ka theksuar Kryeziu.

Ai ka shkruar se pika 4 e njoftimit e rikonfirmon që e drejta e propozimit për Kryetar të Kuvendit i takon grupit më të madh parlamentar.

“Pra nuk ka bartje të së drejtës për propozim nga një grup parlamentar te tjetri. Pjesa tjetër e kësaj pike është problematike. Gjykata ka vendosur që një kandidat i caktuar mund të nominohet vetëm tre herë, dhe pas votimit të tretë, grupi më i madh parlamentar duhet ta ndryshojë emrin e kandidatit”, tha ai.

Mes tjerash, ai ka shkruar se “pavarësisht arsyetimit që mund të japë Gjykata, gjë që do ta lexojmë kur ta kemi tekstin e plotë të Aktgjykimit, vendimi që e drejta e nominimit të një kandidati të caktuar të kufizohet në tre herë nuk ka bazë në dispozitat materiale të Kushtetutës”.

“Me keqardhje e them që kjo gjë është vazhdim i praktikës që ka instaluar Enver Hasani ku vazhdohet praktika e shpikjes së gjërave. Efektivisht, dhe kjo nuk ka si të thuhet ndryshe, Gjykata e ka rishkruar nenin 67 të Kushtetutës. Po ashtu, Gjykata e ka rishkruar Aktgjykimin e vitit 2014 si dhe Aktgjykimin e vet të datës 26 Qershor 2025, ku thuhet qartë që deputetët mund të votojnë hapur ose në mënyrë të fshehtë. Në parim pajtohem plotësisht që votimi për Kryetar dhe Nënkryetarët e Kuvendit duhet të jetë i hapur, por kjo gjë është çështje politike dhe jo juridike. Nuk ekziston asnjë dispozitë materiale juridike që i jep Gjykatës të drejtën të vendosë për një formë të votimit ose tjetrën, aq më tepër kur vetë Gjykata disa herë është deklaruar që të dy format e votimit janë të mundshme”, u shpreh Kryeziu.

Ai tutje shtoi se pika 5 e njoftimit është po ashtu problematike, sepse Gjykata nuk mund t’i urdhërojë deputetët çfarë të bëjnë.

“Me këtë formulim, njësoj si në vitin 2014, Gjykata është në shkelje të pikës 1 të nenit 70 të Kushtetutës. Refuzimi për të votuar dhe refuzimi për të marr pjesë në një proces votimi është manifestim i vullnetit të lirë politik të deputetit, një e drejtë e garantuar me kushtetutë dhe konventa ndërkombëtarë që janë të zbatueshme në Kosovë. Pika 6 është ripohim i vendimit të 26 Qershorit. Asgjë e re, pos që afati i ri 30 ditor do të fillojë të rrjedhë që nga dita e publikimit të Aktgjykimit të plotë”, tha ndër tjera ai.

Sipas Kryeziut,  “ajo çfarë mungon në këtë vendim, dhe që është tejet e rëndësishme për të gjithë qytetarët e këtij vendi, është qartësia për rrugën përpara në ndërtimin e institucioneve”.

“Gjykata nuk ka treguar çfarë ndodh pas skadimit të afatit 30 ditor, pra cilat janë pasojat juridike të mosrespektimit të afatit. Po ashtu Gjykata nuk ka treguar çfarë pasojash juridike kanë deputetët që nuk i binden pikës 5 të vendimit, gjegjësisht urdhrit që të jenë të pranishëm dhe të votojnë. Kolegë të dashur nga Gjykata Kushtetuese, e respektoj vendimin tuaj, por kjo nuk do të thotë që keni vepruar mirë. Prisja më shumë nga ju”, përfundon reagimi i tij.

Ndryshe, LVV ka kundërshtuar vendimin e Gjykatës Kushtetuese, ndërsa PDK, LDK dhe AAK kanë mirëpritur vendimin. /Telegrafi/

The post Ish-gjyqtari Kryeziu: Gjykata po e rishkruan Kushtetutën, vendimi nuk ofron rrugëdalje nga bllokada appeared first on Telegrafi.

Avokati dhe përfaqësuesi ligjor i Partisë Demokratike të Kosovës, Faton Fetahu ka reaguar sot pas aktgjykimit të Gjykatës Kushtetuese ku thuhet se deputetët e Kuvendit të Kosovës duhet të zgjedhin kreun e ri të organit ligjvënës përmes votimit të hapur dhe brenda 30 ditëve.

Fetahu në një postim në Facebook shkruan se zgjidhjen kushtetuese siç e ka paralajmëruar sot u bë realitet!

“Sot, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës aprovoi kërkesën KO193/25, të parashtruar nga deputetët e Grupit Parlamentar të PDK-së, të cilën pata nderin ta hartoj dhe ta dorëzoj në cilësinë e përfaqësuesit të tyre të autorizuar. Ky vendim përfaqëson një kthesë vendimtare në zgjidhjen e njërës prej krizave më të thella kushtetuese dhe parlamentare në historinë e Republikës sonë”, shkruan ai.

Fetahu tutje shkruan ato që sipas tij, i vendosi Gjykata Kushtetuese:

Ta shpallë të pavlefshëm “Komisionin për Votim të Fshehtë”, të propozuar nga shumica parlamentare në seancën e 29 qershorit 2025, me arsyetimin se cenon rendin e ditës të seancës konstituive – i cili është i mbyllur, solemn dhe i pandryshueshëm;

Të konstatojë se ndërprerja e njëanshme e seancës nga Kryesuesi Avni Dehari përbën shkelje të Kushtetutës dhe të aktgjykimit KO124/25, dhe se veprimet e tij janë në papajtueshmëri me nenin 116 të Kushtetutës;

Të shpallë të pavlefshme të gjitha seancat e Kuvendit të mbajtura nga 27 qershori deri më 26 korrik 2025, për shkak të moszbatimit të aktgjykimit të mëhershëm dhe shkeljeve të rënda procedurale dhe kushtetuese;

Të urdhërojë Kryesuesin që të vazhdojë me pikën 3 të rendit të ditës të seancës konstituive, të miratuar më 8 prill 2025, duke i dhënë grupit më të madh parlamentar të drejtën për të propozuar kandidatin për Kryetar Kuvendi – e drejtë kjo që mund të realizohet vetëm deri në tre herë për të njëjtin kandidat;

Të urdhërojë të gjithë deputetët e zgjedhur që të jenë të pranishëm dhe të votojnë, duke garantuar kështu integritetin dhe përmbushjen e detyrimeve të tyre kushtetuese;

Të caktojë një afat 30-ditor për zgjedhjen e Kryetarit dhe nënkryetarëve të Kuvendit nga dita e hyrjes në fuqi të këtij aktgjykimi.

“Kam qenë thellësisht i bindur në këtë epilog që në fillim. Që në muajin shkurt 2025, në një analizë të shkruar, kam paralajmëruar rrezikun institucional që po formësohej dhe kam ofruar një zgjidhje kushtetuese të bazuar në jurisprudencën e Gjykatës (rasti KO103/14), në Rregulloren e Kuvendit dhe në frymën e Kushtetutës.

Sot, ajo zgjidhje u konfirmua dhe afirmua nga vetë Gjykata si rruga e vetme legjitime dhe kushtetuese”, shkruan tutje Fetahu.

Sipas tij, ky vendim është më shumë sesa një fitore juridike, është një rikthim në kushtetutshmëri, një mbrojtje e rendit parlamentar, dhe një dëshmi se besimi në Kushtetutë dhe drejtësinë kushtetuese është themeli i stabilitetit shtetëror.

“Me përulësi, e konsideroj këtë rast si një nga kontributet më të rëndësishme profesionale që kam dhënë në jetën institucionale të vendit, duke ndihmuar në zhbllokimin e Kuvendit dhe në rivendosjen e legjitimitetit demokratik në funksionimin e tij.

Kosova ka Kushtetutë. Ka rregull. Ka rend. Dhe ka rrugëdalje kur i mbesim besnikë frymës dhe vlerave të rendit kushtetues”, shkruan Fetahu. /Telegrafi/

The post Aktgjykimi i Gjykatës Kushtetuese, Fetahu nga PDK: Kosova ka Kushtetutë, rregull dhe rend appeared first on Telegrafi.

Kryetari i Lidhjes Demokratike të Kosovës, Lumir Abdixhiku ka mirëpritur vendimin e Gjykatës Kushtetues për daljen nga ngërçi të konstituimit të Kuvendit të Kosovës.

Abdixhiku përmes një postimi në rrjetin social në Facebook ka shkruar se kjo është një fitore e demokracisë dhe Republikës.

Ai po ashtu tha se Gjykata Kushtetuese i dha të drejtë të plotë kërkesave të tyre dhe lëndës së hartuar nga LDK.

“Siç e kishim thënë, sa e sa herë, partia e parë kishte uzurpuar foltoren, me imponim kishte ndryshuar rendin e ditës dhe me kokëfortësi për plot 48 herë kishte shkelur Kushtetutën e Kosovës duke insistuar në votimin e fshehtë – para dhe pas aktgjykimit të Gjykatës Kushtetuese. Votimi i fshehtë nuk pranohet.

Jo kushtetues i konstatuar! Urdhëroheni të mundësoni demokracinë në Republikën e lirë të Kosovës. Ky është verdikti sot. Ky ishte qëndrim i Lidhjes Demokratike të Kosovës nga dita e parë e deri më sot”, ka shkruar Abdixhiku.

Sipas tij, fatkeqësisht, Kosova humbi kohë.

“Sot bëhen plot 180 ditë që nga mbajtja e zgjedhjeve. Gjysmë viti i humbur nga ata që imponimin e kanë si vlerë e përçmimin si metodë – gjithsesi paditurinë për të lexuar Kushtetutën e vendimet e saja si mburrje. Dritë, megjithatë do të ketë.Sepse ky vend ka mjaft patriotë që e ruajnë atë; dhe atë në mënyrën e vet. Dhe sado i vështirë e i mundimshëm të duket ky mision, është jetike të mos bëhemi si ta. Ne, duhet të luftojmë për të vërtetën – duke qenë vetja! Sepse popullistët nuk fitojnë kur janë shumë, por kur ne të tjerët bëhemi si ata. Atëherë vdes rezistenca demokratike, përmbyset rendi kushtetues, dhe Republika e Kosovës kthehet në një projekt të dështuar – që duket se ka qenë gjithmonë misioni i tyre”, ka shkruar ndër të tjera Abdixhiku.

Edhe deputetja e Kuvendit të Kosovës nga radhët e Lidhjes Demokratike të Kosovës (LDK), Hykmete Bajrami ka thënë se Albin Kurti e ka detyruar Avni Deharin të shkelë Kushtetutën.

Bajrami përmes një postimi në rrjetin social në Facebook ka shkruar se pas vendimit të Kushtetueses se një kandidat nuk mund të votohet më shumë se 3 herë, Kurti më nuk mund ta bllokojë Kosovën për emrin e Albulena Haxhiut.

“Prej ditës së parë e kemi thënë këtë që e vërtetoi Gjykata Kushtetuese sot: Albin Kurti e ka detyru Avni Deharin me shkelë Kushtetutën. I njëjti kandidat nuk mund të votohet më shumë se 3 herë – Albin Kurti më nuk mund ta bllokojë Kosovën për emrin e Albulena Haxhiut sepse shteti i është më i rëndësishëm se gjithçka tjetër”, ka shkruar Bajrami.

Ajo po ashtu tha se deputetët duhet të marrin pjesë në votim.

“Votimi duhet të jetë i hapur – Kushtetuesja mbështetë transparencën, sepse ne jemi përfaqësuese të qytetarëve dhe ata kanë të drejtë të shohin se kush për kë voton. S’ka demokraci aty ku s’ka respektim të Kushtetutës dhe të Ligjit”, ka shkruar Bajrami në Facebook. /Telegrafi/

The post Abdixhiku mirëpret vendimin e Kushtetueses: LVV kishte uzurpuar foltoren, Kosova humbi kohë appeared first on Telegrafi.

Presidentja e Kosovës, Vjosa Osmani, ka tërhequr kërkesën e dorëzuar më 22 korrik në Gjykatën Kushtetuese, përmes së cilës kërkonte interpretimin e pasojave juridike në rast të moskonstituimit të Kuvendit brenda afatit 30-ditor.

Ajo ka sqaruar se arsyeja e tërheqjes lidhet me faktin që gjyqtari raportues i kësaj çështjeje ishte caktuar Radomir Laban, për të cilin, sipas Osmanit, ka informacione nga institucionet e sigurisë që e konsiderojnë si kërcënim për rendin kushtetues të vendit.

Ky veprim është komentuar nga avokati Virtyt Ibrahimaga në emisionin FIVE të Dukagjinit. Sipas tij, tërheqja e kërkesës për shkak të emrit të gjyqtarit raportues nuk është një arsyetim i qëndrueshëm ligjërisht.

“Sa i përket kërkesës pr tërheqje lidhur me këtë arsyetim, ky është arsyetim. Se në qoftë se ti e dërgon një parashtresë në gjykatë, atëherë pavarësisht se cili gjykatës e merr përsipër atë, ti duhesh me prit vendimin sepse nuk mundesh me zgjedh se cili gjykatës e trajton atë çështje. Ndër sa i përket shkarkimit të një gjykatësi të të Gjykatës Kushtuese, ekzistojnë procedura tjera, të cilat mundem me u iniciua”, ka thënë Ibrahimaga.

Ibrahimaga shpjegoi se gjyqtari raportues së bashku me dy gjyqtarë të tjerë përcakton fillimisht nëse kërkesa është e pranueshme. Nëse çështja kalon për shqyrtim përmbajtësor, vendimi merret nga kolegji, jo nga vetë gjyqtari raportues.

Ai shtoi se, edhe pse ky gjyqtar ka rol të rëndësishëm dhe është më i informuari për lëndën, nuk ka ndikim vendimtar.

“Ndërsa çfarë roli ka gjyqtari raportues? Gjyqtari raportues merret më lëndën, e analizon lëndën dhe thjesht e jep një rekomandim. Së pari ekziston procedura e përcaktimit, nëse kërkesa është lejueshme apo jo. aty gjyqtari raportues ka rol së bashku me dy gjyqtar tjerë për pacaktuar pranueshmërinë e kërkesës. Ndërsa nëse vjen te shqyrtimi përmbajtësor i kërkesës, nëse lëshohet merita, vendos kolegji. Natyrisht se gjyqtari raportues e raporton çështjen. Pa dyshim që roli i tij është i rëndësishme, por nuk është vendimtar. Se ne kemi disa raste ku Kushtetuesja nuk  e ka ndjek rekomandimin e gjyqtari raportues.

Por thjesht e ka marrë në konsideratë atë raport dhe rekomandimin e tij, mirëpo ka vendosur ndryshe. Nuk duhet të relativizuar as rolin e gjyqtari raportues, sepse është më i informuari për lëndën dhe ai e jep një rekomandim sa i përket çështjes. Gjyqtari raportues nuk mundet me përcaktuar vendimin përfundimtar, bile as vendimin sa i përket pranueshmërisë së kërkesës. Nuk është arsyetim me u tërheq lënda se një gjyqtar është aty gjyqtar raportues…”, ka shtuar avokati.

The post Avokati Ibrahimaga: Tërheqja e kërkesës së Osmanit në Kushtetuese për shkak të Labanit nuk është e justifikueshme appeared first on Telegrafi.

Presidentja e Kosovës, Vjosa Osmani, një ditë më parë ka bërë të ditur se ka tërhequr kërkesën e saj drejtuar Gjykatës Kushtetuese lidhur me çështjen e konstituimit të Kuvendit të Kosovës. Osmani ka thënë se vendimi për tërheqjen e kërkesës është marrë si reagim ndaj caktimit të gjyqtarit Radomir Laban si raportues i kësaj lënde, të cilin ajo e cilëson si figurë problematike për sigurinë e shtetit.

E lidhur me këtë ka folur sot kryeministri në detyrë, Albin Kurti.

I pyetur se si e sheh tërheqjen e kërkesës nga Gjykata Kushtetuese lidhur me konstituimin e Kuvendit, Kurti tha se presidentja Osmani nuk ka qenë në dijeni se ai do të jetë kryesues i çështjes që do të trajtohet nga Kushtetuesja.

“Ne që nga viti 2018 kemi qenë të informuar për gjyqtarin Laban, atëherë kur ai pati aplikuar që të bëhet anëtari i Gjykatës Kushtetueses”, tha Kurti.

Kryeministri në detyrë tutje tha se deputetja Albulena Haxhiu në emër të grupit parlamentar të LVV aso kohe sa ishin në opozitë i ka shkruar letër zyrtare Zyrës së Presidentit dhe kryetares të atëhershme të Gjykatës Kushtetuese.

“Deputetja Albulena Haxhiu në emër të Grupit parlamentar aso kohe sa ishim në opozitë i ka shkruar letër zyrtare Zyrës së Presidentit, por fatkeqësisht as presidenti i atëhershëm në vitin 2018, as kryetarja e Gjykatës Kushtetuese e atëhershme, në vitin 2018 nuk e kanë parë të arsyeshme që të ndalin një proces të tillë sepse është absurde që dikush i cili sipas informacioneve që kemi nga institucionet e sigurisë se është i papërshtatshëm, rrezik për rendin tonë kushtetues tash të gjykojë mbi një çështje kushtetuese”, tha Kurti. /Telegrafi/

The post Rasti i gjykatësit Laban, Kurti: Absurde që dikush që vlerësohet si i papërshtatshëm për sigurinë të gjykojë mbi një çështje kushtetuese appeared first on Telegrafi.